Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А70-3664/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2014 года

                                                            Дело № А70-3664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7900/2014) открытого акционерного общества «РТИ» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2014 года по делу №  А70-3664/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037200609038, ИНН 7202058817) к открытому акционерному обществу «РТИ» (ОГРН 1117746115233, ИНН 7713723559), третье лицо: Счетная палата Тюменской области, о взыскании 14 137 422 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «РТИ» - представитель Смольяков Ю.А. (паспорт, по доверенности № 52 от 20.05.2013 сроком действия по 31.12.2014),

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - представитель Пушкарев Е.Ю. (паспорт, по доверенности № 31/14  от  06.08.2014 сроком действия 3 года), представитель Синюгин О.В. (паспорт, по доверенности № 26/14 от 04.08.2014 сроком действия 1 год),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – УМВД России по Тюменской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РТИ» (далее – ОАО «РТИ», ответчик) о взыскании 14 137 422 руб. 74 коп., в том числе: 14 095 430 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 41 992 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 30.07.2012 № 000521 на создание программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами  в  г. Тюмени, повлекшим на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в невозврате денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области (далее – Счетная палата).

До разрешения спора по существу представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которым просил расторгнуть контракт от 30.07.2012 № 000521, а также взыскать с ответчика 14 095 430 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 155 049 руб. 73 коп.  процентов за период с 28.03.2014 по 15.05.2014 (том 6 л. 9-10). 

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об увеличение размера искового требования не принято судом к рассмотрению, поскольку требование истца в части расторжения контракта от 30.07.2012 № 000521 является самостоятельным требованием, которое истцом не заявлено при предъявлении иска в суд.

Не принято во внимание по тем же основаниям и дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец просит суд расторгнуть контракт от 30.07.2012 №000521 и взыскать с ответчика 14 095 430 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 106 596 руб. 69 коп. процентов за период с 28.03.2014 по 21.04.2014 (том 5 л. 133-136). 

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ также представил заявление об уточнении (увеличении) размера исковых требований в части требования о взыскании процентов, согласно которым просил взыскать с ответчика проценты в размере 219 653 руб. 79 коп, начисленных за период с 28.03.2014 по 05.06.2014. 

Ходатайство истца об уточнении (увеличении) исковых требований в указанной части принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее требованиям законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу № А70-3664/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «РТИ» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области 14 095 430 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 219 653 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с ОАО «РТИ» в доход федерального бюджета 94 575 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением, ОАО «РТИ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РТИ» указывает, что акт приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2012 подтверждает выполнение работ по 1 этапу (разработка рабочей документации, включая сводный сметный расчет программно-аппаратного комплекса) в полном объеме и надлежащего качества, о чем, по мнению апеллянта,  свидетельствует решение арбитражного суда от 28.01.2014 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2014 по делу № А70-11534/2013. Обращает внимание, что истец принял работы по контракту частично на сумму 78 133 694 руб. 03 коп по акту (КС-2) от 28.09.2012, а не по акту от 24.12.2012, о чем свидетельствуют указанные выше судебные акты. Отмечает, что по акту от 28.09.2012 (30.09.2012) не установлено завышения цен, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Счетная палата, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.          

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён государственный контракт № 000521 на создание программно-аппаратного комплекса Центра управления силами средствами в г. Тюмени, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленные сроки и на условиях контракта выполнить заказчику работы по созданию программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами в г. Тюмени в соответствии с техническим заданием и эскизным проектом создания программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами в городе Тюмени (приложение № 1, 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, передать заказчику, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Местом выполнения работ определено: г.Тюмень, ул.Ветеранов труда, дом 34 (пункт 1.4. контракта).

Цена контракта составляет 100 000 000 руб., в том числе НДС 15 254237 руб. 28 коп. (пункт 2.1. контракта). 

Согласно пункту 1.2. контракта  работы по созданию программно-аппаратного комплекса Центра управления силами средствами в г. Тюмени состоят из двух этапов:

Первый этап - разработка рабочей документации. Результатом проведения этих работ является комплект документов, который описывает создание программно-аппаратного комплекса (далее - рабочий проект), сметные расчеты на программно-аппаратный комплекс и минимальный комплекс функционирующих программно-аппаратных средств. Утверждённый заказчиком сводный сметный расчет программно-аппаратного комплекса на минимальный комплекс функционирующих программно-аппаратных средств, является неотъемлемой частью настоящего контракта (подпункт 1.2.1. контракта).

Второй этап - создание программно-аппаратного комплекса. Выполняется с учётом замечаний заказчика, выявленных на первом этапе, на основании и в соответствии с техническим заданием и эскизным проектом (Приложения № 1, 2), рабочим проектом и локальным сметным расчетом. В данный этап входят поставка оборудования, выполнение монтажных работ, проведение пусконаладочных работ, ввод в эксплуатацию программно-аппаратного комплекса. Результатом выполненных работ является исправно функционирующий программно-аппаратный комплекс (подпункт 1.2.2).

Сроки выполнения работ  по настоящему контракту определены в пункте 1.3. и устанавливаются следующим образом: начало – с момента заключения контракта (день заключения контракта), то есть 30.07.2012; окончание – 2 (два) месяца (по результатам конкурса). 

В соответствии с календарным планом на выполнение работ (Приложение № 3 к контракту) срок реализации первого этапа - с момента заключения (30 июля 2012 года) по 24 августа 2012, срок реализации второго этапа - с 24 августа 2012 года по 30 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта расчёт с подрядчиком за выполнение работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

аванс в размере 30 % от стоимости работ по контракту в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения контракта (подпункт 2.3.1.); окончательный расчёт за выполнение работ производится заказчиком после принятия всех этапов работ, в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ на создание программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами в г.Тюмени, получения исполнительной документации, рабочего проекта, подписания КС-2, КС-3 и акта приема-передачи оборудования, акта ввода в эксплуатацию программно-аппаратного комплекса (подпункт 2.3.2).

Судом установлено, а также представитель истца в судебном заседании пояснил, что во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 30 000 000 руб. на основании платежного поручения от 08.08.2012 № 329271 (том 1 л. 15).

По завершении первого этапа работ между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 29.08.2012 № 1  на сумму 4 100 000 руб.  (том 2 л.16).

По второму этапу в связи с завершением работ ответчик направил в адрес истца письмо от 30.09.2012 № 1099/РТИ с приложением акта о приемке выполненных работ от 28.09.2012 № 1 на сумму 95 897 746 руб. 85 коп., справки о стоимости выполненных работ от 28.09.2012 № 1 на сумму 95 900 000 руб. подписанные в одностороннем порядке, для рассмотрения и подписания (том 3 л. 144, том 4 л. 1-61).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в связи с тем, что локальный сметный расчет в установленном контрактом порядке не согласован ответчиком, документы (счета-фактуры, товарные накладные), обосновывающие стоимость поставленного оборудования и программного обеспечения, им не представлены, при этом истец по данному вопросу неоднократно обращался к ответчику с целью необходимости согласования расчета стоимости, что подтверждается перепиской сторон, однако обращения оставлены без внимания, истец, для определения стоимости фактически выполненных работ, поставленного по контракту оборудования вынужден был обратиться 22.11.2012 в экспертную организацию - Торгово-промышленную палату Тюменской области.

По результатам проведения экспертизы подготовлено экспертное заключение от 04.12.2012 № 042/2-74ТПП, в котором экспертом сделан вывод о том, что монтируемое оборудование и его количество не соответствует проектным данным; расценки, применяемые в локальном сметном расчёте, соответствуют базе данных; ценообразование в локальном сметном расчёте выполнено неверно; нормативы накладных расходов и сметной прибыли в локальном сметном расчете определены верно; индекс удорожания на строительную продукцию не соответствует приказу ГУС и ЖКХ ТО от 21.08.2012 № 569-од. Кроме того, по результатам экспертизы подготовлена Ценовая информация оборудования и расходных материалов на РФ.

На основании результатов экспертного заключения истцом подготовлен 24.12.2012 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с указанием стоимости выполненных работ и затрат  78 133 694 руб. 03 коп.

Письмом от 25.12.2012 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 2/1075, в котором, ссылаясь на заключение эксперта, указал на перерасчет стоимости выполненных работ по контракту, согласно которому стоимость выполненных работ составила 78 133 694 руб. 03 коп.

В этом же письме истец также предложил подготовить и 26.12.2012 направить ответчику в адрес истца подписанные акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по исполнению контракта на сумму 78 133 694 руб. 03 коп, счет на оплату указанной суммы, документацию в соответствии с условиями контракта (акты приема-передачи оборудования и ввода в эксплуатацию) (том 4 л. 125-158).

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, электронные варианты КС-2 и КС-3, подготовленные на основании заключений экспертов, направлены 24.12.2012 С.И. Михайлину (уполномоченному представителю ОАО «РТИ»).

Вместе с тем, ответчик с доводами истца не согласился, настаивал на подписании акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.09.2012 и оплате работ в размере 70 000 000 руб., что следует из письма ответчика от 29 декабря 2012 года № 1378/РТИ.

В последующем истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты 48 133 694 руб. 03 коп, что подтверждается платёжным поручением от 29.12.2012 №610049 (том 2 л. 7).

В дальнейшем в октябре 2013 года Счетной палатой Тюменской области проведено контрольное мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию областной целевой программы «Комплексная программа по профилактике правонарушений и усилению борьбы с преступностью в Тюменской области» на 2012-2014 годы