Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А75-1456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом услуг за январь, март, апрель, июнь, сентябрь – декабрь 2011 года, январь – декабрь 2012 года суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

   По смыслу приведенных норм права и разъяснений, основанием для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие просрочки платежа.

   Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму задолженности проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, за период с 15.02.2011 по 17.01.2013 в размере 617 687 руб. 02 коп.

Проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части платежей за оказанные услуги в январе, июне, сентябре, ноябре 2011 года, а также в январе, феврале, апреле, мае, июле, августе, октябре, ноябре, декабре 2012 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным арифметически верно, в остальной части ошибочным, составленным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (за оказанные услуги в апреле, октябре, декабре 2011 года, а также в марте, июне, сентябре 2012 года). Кроме того, расчет истца является ошибочным в связи с неверным определением периодов исчисления процентов в связи с частичной оплатой долга за оказанные услуги в марте 2011 года (проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 18 485 514 рублей 74 копейки подлежат исчислению за период с 19.04.2011), в сентябре 2011 года (проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 381 976 рублей 87 копеек подлежат исчислению за период с 19.10.2011), в октябре 2011 года (проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 16 912 646 рублей 73 копеек подлежат исчислению за период с 18.11.2011).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 17.01.2013в размере 553 679 руб. 44 коп., расчёт которых приведён в тексте решения,  судом первой инстанции определён правильно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что распределение денежных средств в погашение основного долга, приведенное в контррасчете ответчика, соответствует распределению денежных средств, приведенному в расчете истца. Однако контррасчет ответчика является ошибочным в связи неверным определением периодов исчисления процентов.

Обоснованно отклонены доводы ответчика о наступлении просрочки и необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16-го числа.

В пункте 5.4. Договора стороны установили, что сбытовая компания оплачивает стоимость услуг сетевой организации путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Из пункта 5.4. Договора следует, что предельный срок исполнения денежного обязательства установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Соответственно, исходя из буквального значения содержащихся в Договоре слов и выражений, следует, что установлена обязанность оплатить оказанные услуги до начала 15 числа месяца, то есть последним днем срока является 14-е число и по истечении двадцати четырех часов 14-го числа обязательство считается просроченным.

Стороны установили не конкретную дату платежа – «15 число», а определили период – «до 15 числа», что позволяет сделать единственный вывод о 14-м числе как последнем дне срока.

Возражая против выводов суда относительно установленного факта нарушения сроков исполнения обязательства по оплате, исходя из условий пункта 5.4. договора со ссылкой на проведение разовых зачетов взаимных требований по договору, ответчик, тем не менее, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода об изменении сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 № У-11/33 порядка и сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных положениями названного договора. Судом первой инстанции верно установлена просрочка оплаты услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2014 года по делу № А75-1456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич