Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А75-1456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А75-1456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7971/2014) открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2014 года по делу № А75-1456/2014 (судья Зуева И.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Надымские городские электрические сети» (ОГРН 1108903000910, ИНН 8903030850) к открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) о взыскании 617 687 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» - представитель  Еремина Н.Г. (паспорт, по доверенности № 14/246 от 11.09.2014),

от муниципального унитарного предприятия «Надымские городские электрические сети» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Надымские городские электрические сети» (далее – МУП «НГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», ответчик) о взыскании 617 687 рублей 02 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 15.02.2011 по 17.01.2013.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 № У-11/33 (далее – Договор).

Решением от 26.05.2014 по делу № А75-1456/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования МУП «НГЭС» удовлетворил частично. С ОАО «ТЭК» в пользу МУП «НГЭС» взыскано 553 679 рублей 44 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13 762 рубля 71 копейку – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: расчет истца произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской; обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16-го числа; согласно контррасчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 17.01.2013 составляют 365 365 руб. 06 коп. (том 1 л.д. 139-140); указывая на сложившиеся между сторонами взаимоотношения в части произведения взаимозачетов, ответчик полагает, что обязательства перед истцом в части оплаты осуществлялись надлежащим образом, в связи с чем, требования истца являются не подлежащими удовлетворению.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе, из содержания которых следует, что между сторонами ежемесячно подписывались соглашения о проведении разовых зачетов взаимных требований по договорам № У-11/33 от 01.01.2011, № КП-11/43 от 01.01.2011, то есть стороны заключали соглашение об изменении порядка расчетов по договорам путем подписания соглашений о проведении разовых зачетов.  

К дополнениям к апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложены копии следующих документов: договоры № У-11/33 от 01.01.2011, № КП-11/43 от 01.01.2011; протоколы разногласий к договорам № У-11/33 от 01.01.2011, № КП-11/43 от 01.01.2011; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, дополнения к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к жалобе.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: договоры № У-11/33 от 01.01.2011, № КП-11/43 от 01.01.2011; протоколы разногласий к договорам № У-11/33 от 01.01.2011, № КП-11/43 от 01.01.2011; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные  доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ОАО «ТЭК» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что они датированы после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (23.05.2014), что также препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Указанные документы фактически ОАО «ТЭК» не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01 января 2011 года между ответчиком (сбытовая компания) и истцом (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № У-11/33 в редакции протокола согласования разногласий от 25.01.2011, дополнительного соглашения от 01.12.2011 (том 1 л.д. 11-30).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора сетевая организация обязалась оказывать сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а сбытовая компания обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном Договором.

Расчетным периодом для определения объема оказанных сетевой организацией услуг является один календарный месяц (пункт 4.1. Договора).

В силу пункта 4.3. Договора объемы электрической энергии, переданной потребителям, определяются сетевой организацией на основании данных приборов учета, указанных в приложении № 3 к Договору, и согласованных сторонами расчетных способов в порядке, установленном в приложении № 8 к Договору.

Согласно пункту 5.4. Договора сбытовая компания оплачивает стоимость услуг сетевой организации путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленному счету-фактуре, на основании данных об объемах переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. Счет-фактура выставляется сетевой организацией в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу и начинает исполняться сторонами с 00 часов 01.01.2011 и действует до 24 часов 31.12.2011. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении Договора (пункты 9.2., 9.3. Договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

26.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 № У-11/33, что является основанием для взыскания договорной неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 Закона об электроэнергетике определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон настоящего спора по оказанию услуг по передаче электрической энергии, урегулированы договором.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. В связи с чем, заключив договор на указанных условиях, ОАО «ТЭК» приняло на себя соответствующие обязательства, при том, что риск неисполнения указанных обязательств целиком и полностью зависит лишь от добросовестности поведения, благоразумности и ответственности самой сбытовой компании (ответчика по делу).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки по оказанию услуг (выполнению работ), счетами-фактурами, ответчиком не оспаривается.

Спор по объему услуг по передаче электрической энергии по договору между сторонами отсутствует. Услуги по договору ответчиком оплачены.

Из совокупной оценки представленных доказательств несвоевременной оплаты ответчиком оказанных