Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А75-3851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

резиденту срок для предоставления новой справки о подтверждающих документах.

Как верно указал суд первой инстанции, ни материалы административного дела, ни обжалуемое постановление не содержат в себе данных об установленном банком сроке для представления новой («исправленной») справки о подтверждающих документах взамен справки от 20.06.2013 , возвращенной банком в связи с нарушением требований  пунктов 18.6.1., 18.6.2. и 18.6.3 к Инструкции № 138-И.

Более того, необходимые для установления указанного срока действия административный орган и не предпринимал (иного материалы дела не содержат).

Доказательств получения документов из банка с установлением новой даты предоставления документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку банком не был установлен срок ООО «НефтепромСервис» для предоставления новой отчетности, оснований считать нарушенным срок для представления в уполномоченный банк необходимых документов на 44 календарных дня, не имеется.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ТУ ФСФБН в ХМАО – Югре не представлено доказательств нарушения установленного срока представления справки о валютных операциях.

Соответственно и вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения также является неустановленной.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения и вину Общества в его совершении.

Позиция административного органа, основанная на мнении о том, что повторно справка также должна быть представлена в пределах срока, установленного пунктом 3.8 Инструкции №138-И, не может быть принята судом апелляционной инстанции, как не основанная на буквальном содержании положений указанной Инструкции.

В силу пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2014 по делу № А75-3851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков