Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А46-16675/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе продолжает настаивать на отсутствии у истца доказательств возникновения права собственности на денежные средства 517 314 руб. 36 коп., однако, указанный довод, по мнению апелляционной коллегии, нельзя признать состоятельным, поскольку он фактически сводится к повторению обоснованно отклоненного судом первой инстанции довода и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, из пояснений Муртазиной Д.Д., представленных в материалы дела (т. 1, л.д. 91), следует, что она полагает денежные средства в сумме 517 314 руб. 36 коп. собственностью ЖСК «МЮНХЕН», так как производила данную оплату в счет исполнения обязательств перед ЖСК «МЮНХЕН» по оплате паевого взноса за предоставлении квартиры. Более позднее письменное оформление фактически сложившихся правоотношений сторон не может являться основанием для признания данных сделок недействительными, поскольку действительная воля сторон направлена на исполнение обязательств имеющихся между ними – Муртазиной Д.Д. и ЖСК «МЮНХЕН».

Расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный и довод ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии просьбы ответчика осуществить исполнение обязательств перед ООО ПКФ «Сибпроектмонтаж» в сумме 100 000 руб., поскольку указанное прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела, изложенным выше.

ПК «МТИЗ ИНИЦИАТИВА» в апелляционной жалобе ссылается на ничтожность договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении квартиры № 4-МНХ/1012 от 18.07.2011, подписанного ЖСК «МЮНХЕН» и Муртазиной Д.Д.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о недействительности договора, поскольку недействительность сделок, совершенных в рамках правоотношений между Муртазиной Д.Д. и ЖСК «МЮНХЕН», не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ПК «МТИЗ ИНИЦИАТИВА» подлежат отклонению и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011 по 31.12.2013 в сумме 260 728 руб. 85 коп.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем возврат заявленных по иску денежных средств как неосновательно приобретенных, связан с правовой оценкой судами сделки, то проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данный вывод следует из пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», абзаца 3 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также из судебной практики.

При этом исходной датой исчисления предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов суд первой инстанции правомерно определил дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по делу № А46-7507/2013, которым договор от 2011 года признан незаключенным, поскольку предмет сторонами не согласован.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части периода начисления процентов, коллегия суда руководствуется тем, что определяющим фактором при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами выступает то обстоятельство, что только после вступления в законную силу решения арбитражного суда Омской области по делу № А46-7507/2013 (24.12.2013), констатирующего незаключенность договора от 2011 года, ответчик достоверно узнал о возникшей обязанности по возвращению ранее перечисленных денежных средств в сумме 1 300 000 руб., составляющих неосновательное обогащение.

Коллегия суда полагает, что определяя начальный срок начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно учел, что решение арбитражного суда от 11.09.2013 по делу № А46-7507/2013 является правовым основанием возникновения обязательств из неосновательного обогащения и вытекающих из них негативных последствий (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что ПК «МТИЗ ИНИЦИАТИВА» до решения суда от 11.09.2013 по делу № А46-7507/2013 при всей степени добросовестности и разумности, могло знать об отсутствии юридических оснований для пользования денежными средствами в размере 1 300 000 руб., отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по делу № А46-7507/2013 (24.12.2013), т.е. с 25.12.2013, истец по настоящему делу вправе исчислять проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ЖСК «МЮНХЕН» о том, что моментом, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении, согласно имеющимся в деле документам, является дата поступления денег на счет, основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2014 года по делу № А46-16675/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич