Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А46-16675/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2014 года

                                                     Дело №   А46-16675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6418/2014, 08АП-6683/2014) жилищно-строительного кооператива «МЮНХЕН», потребительского кооператива «МТИЗ ИНИЦИАТИВА» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2014 года по делу № А46-16675/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску жилищно-строительного кооператива «МЮНХЕН» (ОГРН 1115543020999, ИНН 5501234577) к потребительскому кооперативу «МТИЗ ИНИЦИАТИВА» (ОГРН 1035513001160, ИНН 5507029581), 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «ВекторОМЭЛ», Муртазина Джамиля Дамировна о взыскании 1 557 077 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от жилищно-строительного кооператива «МЮНХЕН» - представитель  Авдеев Д.А. (паспорт, по доверенности от 19.12.2013),

от потребительского кооператива «МТИЗ ИНИЦИАТИВА»  - представитель Дзюбенко  С.Н. (паспорт, по доверенности от 30.05.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «ВекторОМЭЛ» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

Муртазина Джамиля Дамировна - не явилась, извещена надлежащим образом;

установил:

жилищно-строительный кооператив «МЮНХЕН» (далее – ЖСК «МЮНХЕН», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений иска, принятых судом) к потребительскому кооперативу «МТИЗ ИНИЦИАТИВА» (далее – ПК «МТИЗ ИНИЦИАТИВА», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011 по 31.12.2013 в сумме 260 728 руб. 85 коп.

Определениями от 20.03.2014, от 09.04.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вектор ОМЭЛ» и Муртазину Джамилю Дамировну (далее – ООО «Вектор ОМЭЛ», Муртазина Д.Д., третьи лица).

Решением от 29.05.2014 по делу № А46-16675/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ЖСК «МЮНХЕН» удовлетворил частично. С ПК «МТИЗ ИНИЦИАТИВА» в пользу ЖСК «МЮНХЕН» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 085 руб. 41 коп. и государственная пошлина в сумме 23 866 руб. 49 коп.; в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 36 руб. 51 коп.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК «МЮНХЕН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, удовлетворить в этой части требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЖСК «МЮНХЕН» указывает, что моментом, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении, согласно имеющимся в деле документам, является дата поступления денег на счет, а не дата вступления в силу решения суда.

ПК «МТИЗ ИНИЦИАТИВА» в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции, выражая свое несогласие с удовлетворением заявленных ЖСК «МЮНХЕН» требований о взыскании с ПК «МТИЗ ИНИЦИАТИВА» неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., уплаченных истцом ООО ПКФ «Сибпроектмонтаж» платежными поручениями № 9 от 01.08.2011, № 11 от 02.08.2011, № 15 от 05.08.2011 и в размере 517 314 руб. 26 коп., уплаченных Муртазиной Д.Д. ООО «Вектор ОМЭЛ» платежным поручением № 995 от 07.07.2011, ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и просит уменьшить размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения до 682 685 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 095 руб. 13 коп.

По мнению ПК «МТИЗ ИНИЦИАТИВА», суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии просьбы ответчика осуществить исполнение обязательств перед ООО ПКФ «Сибпроектмонтаж» в сумме 100 000 руб.; у истца отсутствуют доказательства возникновения права собственности на денежные средства 517 314 руб. 36 коп.; платежное поручение № 995 от 07.07.2011 в сумме 517 314 руб. 36 коп. в составе уплаченной суммы содержит НДС, тогда как паевой взнос НДС не облагается (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации); анализ представленных в дело истцом документов свидетельствует о неоднородности требований между истцом и Муртазиной Д.Д.; договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении квартиры № 4-МНХ/1012 от 18.07.2011, подписанный ЖСК «МЮНХЕН» и Муртазиной Д.Д. ничтожен.

Также ПК «МТИЗ ИНИЦИАТИВА» указывает на то, что поскольку право собственности истца на 517 314 руб. 36 коп., уплаченных Муртазиной Д.Д. ООО «Вектор ОМЭЛ» платежным поручением № 995 от 07.07.2011 возникло в момент получения Муртазиной Д.Д. заявления истца от 07.04.2014 о зачете, то размер процентов необоснованно завышен на 829 руб. 86 коп., исходя из расчета 517 314 руб. 36 коп. х 8,25% : 360 х 7 дней.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПК «МТИЗ ИНИЦИАТИВА» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт изменить, уменьшив размер подлежащий взысканию с ответчика суммы денежных средств до размере, указанного в апелляционной жалобе ПК «МТИЗ ИНИЦИАТИВА», а апелляционную жалобу ЖСК «МЮНХЕН» оставить без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители истца и ответчика поддержали требования апелляционных жалоб, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ЖСК «МЮНХЕН».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В 2011 году между МТИЗ «Инициатива» (прежнее наименование ответчика) (товарищество) и ЖСК «МЮНХЕН» (член товарищества) подписан договор, по условиям которого данный договор регулирует отношения между товариществом, осуществляющим строительство и эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и членом товарищества, возникающие в процессе строительства дорог и сетей инженерно-технического обеспечения, определения и предоставления технических условий подключения строящихся или построенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, содержания сетей инженерно-технического обеспечения, оказания коммунальных услуг; порядок оплаты членом товарищества имущественных взносов и обязательных платежей (пункты 2.11-2.1.2 договора).

ПК «МТИЗ ИНИЦИАТИВА» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ЖСК «МЮНХЕН» о признании договора, заключенного в 2011 году, ничтожным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по делу № А46-7507/2013, оставленного без изменения Постановлением 8 ААС от 24.12.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Договор 2011 года признан судами незаключенным, поскольку сторонами не был согласован предмет договора.

Во исполнение условий договора 2011 года, ответчику оплачены денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб., в подтверждение чего представлены:

- платежное поручение № 995 от 07.07.2011 на сумму 517 314 руб. 36 коп., плательщик – Муртазина Д.Д., получатель - ООО «Вектор ОМЭЛ», назначение платежа – оплата за подключение к коммуникациям по счету № 38 от 04.07.2011 в счет паевых взносов ЖСК «МЮНХЕН» по письму б/н от 04.07.2011 МТИЗ «Инициатива»;

- платежное поручение № 9 от 01.08.2011 на сумму 40 000 руб., плательщик – ЖСК «МЮНХЕН», получатель - ООО ПКФ «Сибпроектмонтаж», назначение платежа – оплата по письму б/н от 01.08.2011 за МТИЗ «Инициатива» за подключение к коммуникациям;

- платежное поручение № 11 от 02.08.2011 на сумму 30 000 руб., плательщик – ЖСК «МЮНХЕН», получатель - ООО ПКФ «Сибпроектмонтаж», назначение платежа – оплата по письму б/н от 01.08.2011 г. за МТИЗ «Инициатива» за подключение к коммуникациям;

- платежное поручение № 15 от 05.08.2011 на сумму 30 000 руб., плательщик – ЖСК «МЮНХЕН», получатель - ООО ПКФ «Сибпроектмонтаж», назначение платежа – оплата по письму б/н от 01.08.2011 г. за МТИЗ «Инициатива» за подключение к коммуникациям;

- платежное поручение № 20 от 29.08.2011 о перечислении ЖСК «МЮНХЕН» ответчику денежных средств на сумме 500 000 руб., назначение платежа – оплата вступительных взносов за подключение к коммуникациям;

- платежное поручение № 28 от 09.09.2011 о перечислении ЖСК «МЮНХЕН» ответчику денежных средств на сумме 30 000 руб., назначение платежа – оплата вступительных взносов за подключение к коммуникациям;

- платежное поручение № 31 от 21.09.2011 о перечислении ЖСК «МЮНХЕН» ответчику денежных средств на сумме 152 685 руб. 64 коп., назначение платежа – оплата вступительных взносов за подключение к коммуникациям.

В подтверждение права собственности ЖСК «МЮНХЕН» на денежные средств в сумме 517 314 руб. 36 коп., а так же получение в счет данной оплаты иного материального возмещения ПК «МТИЗ ИНИЦИАТИВА» (принятие ответчиком результатов выполненных ООО «Вектор ОМЭЛ» работ) в материалы дела представлены следующие документы:

- договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении квартиры № 4-МНХ/1012 от 18.07.2011., подписанный ЖСК «МЮНХЕН» и Муртазиной Д.Д.;

- уведомление о зачете денежных средств в счет оплаты паевого взноса от 07.04.2014 г., направленное ЖСК «МЮНХЕН» в адрес Муртазиной Д.Д.;

- счет № 38 от 04.07.2011 на сумму 517 314 руб. 36 коп., выданного ООО «Вектор ОМЭЛ» ответчику для предварительной оплаты за материалы;

- письмо б/н от 04.07.2011 в адрес ЖСК «МЮНХЕН» направленного Евтиховым Р.О., с предложением оплатить за МТИЗ «Инициатива» (в счет исполнения обязательств по договору на подключение к коммуникациям, подписанного между истцом и ответчиком) счет № 38 от 04.07.2011;

- акт о приемке выполненных работ № 31 от 01.09.2011, по договору № 20/07 от 04.07.2011, согласно которого ООО «Вектор ОМЭЛ» выполнил для МТИЗ «Инициатива» работы на общую сумму 690 001 руб. 46 коп. и справка о стоимости работ и затрат № 31 от 01.09.2011, по договору № 20/07 от 04.07.2011;

- исх. № 3 от 12.03.2014 ООО «Вектор ОМЭЛ» проинформировало Муртазину Д.Д., о том, что денежные средства, перечисленные платежным поручением № 995 от 07.07.2011 в сумме 517 314 руб. 36 коп., учтены в счет оплаты за МТИЗ «Инициатива» к счету № 38 от 04.07.2011 к договору на выполнение работ по внешнему электроснабжению № 20/07 от 04.07.2011.

Так же представлено письмо МТИЗ «Инициатива» исх. № 2 от 01.08.2011, адресованное ЖСК «МЮНХЕН» с просьбой оплатить ООО ПКФ «Сибпроектмонтаж» работы по подключению к коммуникациям согласно письма от 01.08.2011, в счет частичной оплаты паевого взноса на строительство коммуникаций в МТИЗ «Инициатива».

В связи с тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, ЖСК «МЮНХЕН» обратилось с соответствующим иском в суд.

29.05.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерении истца предоставить денежные средства в целях благотворительности, либо одарить ответчика, либо доказательств встречного материального возмещения, в счет оплаченной спорной суммы, а также возврата спорной денежной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 300 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПК «МТИЗ ИНИЦИАТИВА», как при рассмотрении дела