Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А46-6650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила).

Указанные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с Типовой формой в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о работниках должника» указываются соответствующие сведения о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

 Как усматривается из материалов дела, в период конкурсного производства в отношении должника – 05.08.2013, конкурсным управляющим должника заключен трудовой договор с Первых Н.Г., информация о заключении договора отражена в отчетах, между тем, в нарушение вышеуказанных положений законодательства о банкротстве, конкурсным управляющим данный договор с отчетами не представлен., что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, выводы административного органа, о том, что арбитражным управляющим Вайсбергом А.П. неверно отражены сведения о привлечении Первых Н.Г. в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», не находят правового обоснования.

Из материалов дела усматривается, что с Первых Н.Г. 05.08.2013 был заключен трудовой договор.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Подтверждением наличия трудовых отношений в силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации является наличие трудового договора.

Таким образом, арбитражным управляющим в отчете верно отражена информация о данном работнике в разделе «Сведения о работниках должника», а доводы Управления Росреестра по Омской области об отсутствии хозяйственной деятельности у должника, наличия договора на оказание юридических услуг при осуществлении процедуры банкротства иного должника (ООО «Апекс плюс»), отсутствие сведений о данном работнике в отчете, представленном конкурсным управляющим в территориальный орган Фонда социального страхования, не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами административного органа об отсутствии оснований для заключения договора с Первых Н.Г. на оказание юридических услуг.

В абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По общему правилу предполагается, что в рамках дела о банкротстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с самостоятельными заявлениями о признании привлечения арбитражным управляющим определенных лиц для обеспечения своей деятельности и (или) размера такой оплаты необоснованными. Также, подобный вопрос может быть разрешен судом в случае заявления заинтересованными лицами возражений против требования арбитражного управляющего о взыскании расходов, связанных с осуществлением оплаты стоимости услуг привлеченных лиц.

Между тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Актив-Трейд» вопрос об обоснованности заключения договора с Первых Н.Г. по заявлениям кредиторов, иных заинтересованных лиц, не рассматривался, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в части рассмотренных эпизодов оснований для привлечения арбитражного управляющего Вайсберга А.П. к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Вайсбергу А.П. вменяется в вину нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении очередности гашения требований кредиторов одной очереди (задолженность перед Первых Н.Г. была погашена, но не погашена задолженность перед индивидуальным предпринимателем Липатовым С.П.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности указанного выше нарушения, допущенного арбитражным управляющим Вайсберг А.П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, выплаты привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов относятся ко второй очереди текущих платежей.

Как следует из материалов дела, с индивидуальным предпринимателем Липатовым С.П. был заключен 24.06.2012 договор на оказание услуг по оценке имущества должника. В соответствии с условиями договора оплата в сумме 82 000 руб. осуществляется в течение 3-х дней после реализации имущества должника.

Денежные средства от продажи имущества поступили на счет должника 10.12.2013.

В соответствии с договором от 05.08.2013, заключенным с Первых Н.Г., заработная плата выплачивается с 01 по 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая, погашение задолженности за декабрь 2013 перед Первых Н.Г., при отсутствии доказательств погашения задолженности перед индивидуальным предпринимателем Липатовым С.П., суд апелляционной инстанции находит правильными доводы заявителя о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 134 Закона о банкротстве.

В вину арбитражного управляющего Вайсберга А.П. вменяется нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившихся в непредставлении с протоколом собрания кредиторов должника от 10.10.2013 копий документов, подтверждающих уведомление кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; а также нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в неуказании в отчетах о ходе конкурсного производства по состоянию на 27.09.2013, 29.11.2013, 24.12.2013 кода ОКВЭД должника.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195. В соответствии с данной типовой формой отчет конкурсного управляющего должен, в частности, содержать сведения о ОКВЭД должника.

Таким образом, рассматриваемое нарушение норм Закона о банкротстве является установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, т.е., допуская вышеуказанные нарушения, он осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

Таким образом, вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Вайсберг А.П. доказаны.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное арбитражным управляющим Вайсбергом А.П. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым