Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А46-6650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2014 года

 Дело № А46-6650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7926/2014) арбитражного управляющего Вайсберга Александра Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу № А46-6650/2014 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Вайсберга Александра Петровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Вайсберга Александра Петровича – Кабанов А.Н. по доверенности б/н от 10.04.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Горюнов А.Ю. по доверенности № 107 от 18.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вайсберга Александра Петровича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Вайсберг А.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу № А46-6650/2014 заявление Управления Росреестра по Омской области удовлетворено, арбитражный управляющий Вайсберг А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил достаточности оснований для привлечения арбитражного управляющего Вайсберга А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд первой инстанции не усмотрел в совершенном арбитражным управляющим правонарушении признаков малозначительности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Вайсберг А.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Вайсберг А.П. указал на отсутствие в его действиях нарушений требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, погашение задолженности перед Первых Н.Г., и непогашение задолженности перед индивидуальным предпринимателем Липатовым С.П. не является нарушением очередности гашения требований кредиторов одной очереди, поскольку денежные средства должника, полученные от реализации залогового имущества, были распределены надлежащим образом. За счет 15% из средств, полученных о реализации залогового имущества, погашается только задолженность по заработной плате, работавших по трудовому договору, а не задолженность перед иными специалистами, привлеченными по гражданским договорам, при этом задолженность перед Липатовым С.П. не является задолженностью по заработной плате.

Относительно нарушений пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившихся в том, что к протоколам собрания кредиторов ООО «Актив-трейд» не приложены копии документов, являющихся доказательством надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о дате и месте проведения собрания кредиторов, а также копии трудового договора, заключенного с Первых Н.Г., податель жалобы указал на то, что данные нарушения были допущены арбитражным управляющим Вайсбергом А.П. в результате технической ошибки и не повлекли за собой каких-либо негативных последствий, нарушения прав кредиторов.

Кроме того, податель жалобы считает, что имеются основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Вайсберга А.П. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу № А46-11741/2011 ООО «Актив-Трейд» (деле должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Вайсберг Александр Петрович.

Главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской областиТруфановой С.А. по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Липатова С.П., привлеченного конкурным управляющим Вайсбергом А.П. для определения рыночной стоимости имущества должника 28.03.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 31.

В ходе административного расследования и проверки деятельности арбитражного управляющего Вайсберга А.П. в качестве конкурсного управляющего ООО «Актив-Трейд» было установлено, что арбитражный управляющий Вайсберг А.П. допустил следующие нарушения Закона о банкротстве.

1) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве к отчетам конкурсного управляющего ООО «Актив-Трейд» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 27.09.2013, 29.11.2013, 24.12.2013, представленных собранию кредиторов и в Арбитражный суд Омской области конкурсным управляющим должника не приложена копия договора от 05.08.2013, заключенного с Первых Н.Г., подтверждающего сведения, содержащиеся в разделе «Сведения о работниках должника»;

2) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Актив-Трейд» представил отчеты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 27.09.2013, 29.11.2013, 24.12.2013, содержащие недостоверные сведения;

3) в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника допустил нарушение, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Первых Н.Г. по договору на предоставление юридических услуг;

4) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Актив-Трейд» нарушил очередность гашения требований кредиторов одной очереди, погасив задолженность перед Первых Н.Г. и не погасив задолженность перед индивидуальным предпринимателем Липатовым С.П.;

5) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не конкурсный управляющий ООО «Актив-Трейд»  не приложил к протоколу собрания кредиторов должника от 10.10.2013 копии документов, подтверждающих уведомление кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

6) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в отчетах о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 27.09.2013, 29.11.2013, 24.12.2013 конкурсный управляющий ООО «Актив-Трейд» не указал код ОКВЭД должника.

По фактам выявленных нарушений Управлением Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего Вайсберга А.П. 15.05.2014 был составлен протокол № 00305514 об административном правонарушении, в котором действия арбитражного управляющего Вайсберга А.П. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Вайсберга А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 15.05.2014 № 00305514 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Омской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Вайсбергом А.П. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Вайсберга А.П. в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный