Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А75-2738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Как указывалось ранее, данное задание на проектирование утверждено ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «МЭС Западной Сибири» для ОАО «ТЭСС» в рамках договора № 005-12/ГРП от 11.01.2012, в котором ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» стороной не является. В договоре подряда № 49 от 11.01.2012 отсутствует указание на то, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в техническом задании, также отсутствует указание на то, что в предмет договора входят разработка и утверждение в уполномоченных на то органах проекта планировки территории и проекта межевания территории, являющимися исходными данными, которые по общему правилу представляются  заказчиком, которым по отношению к ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» является ОАО «ТЭСС».

Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, учитывает, что после направления ОАО «ТЭСС» уведомления о расторжении договора подряда № 49 от 11.01.2012 в связи с односторонним отказом общества от его исполнения, у подрядчика в силу действующего законодательства прекратилось обязательство по обеспечению прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Более того, как указало ОАО «ТЭСС» в апелляционной жалобе, им получено положительное заключение проектной документации, выполненной ООО «ИПЦ Энергоспецпроект».

В связи с этим необходимо отметить, что указанные в полученном ОАО «ТЭСС» ранее отрицательном заключении государственной экспертизы замечания к проектной документации, выполненной ООО «ИПЦ Энергоспецпроект», не являлись существенными. Из материалов дела не усматривается, что заказчик обращался к подрядчику с требованием устранить выявленные замечания.

   Наличие положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о том, что выполненная подрядчиком проектная документация пригодна для использования, имеет потребительскую ценность для ОАО «ТЭСС».

   Исходя из содержания календарного графика, пунктов 10.1.2, 10.1.3 договора подряда, характера работ, предусмотренных договором, работы по разработке закупочной документации выполняются после разработки проектной документации, её утверждения заказчиком и прохождения государственной экспертизы.

   По смыслу статьи 49 ГрК РФ представляемая на государственную экспертизу проектная документация должна быть изготовлена в полном объеме, в обратном случае заявителю будет отказано в ее экспертизе.

С учетом изменения сроков проектирования в сентябре 2012 года, отсутствия согласования в окончательном виде проектной документации, сдача рабочей документации в её первом варианте была невозможна, на что обоснованно указывает подрядчик.

   Из материалов дела усматривается, что сразу после согласования 30.05.2013 ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «МЭС Западной Сибири» проектной документации, за исключением смет, подрядчик направил ОАО «ТЭСС» рабочую документацию.

   Каких-либо замечаний и возражений ни от ОАО «ТЭСС», ни от ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «МЭС Западной Сибири» не поступило. Напротив, письмом от 16.07.2013 от ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «МЭС Западной Сибири» согласовало рабочую документацию, за исключением смет, отказавшись их рассматривать до государственной экспертизы проектной документации.

   Обстоятельство, связанное с тем, что ОАО «ТЭСС» получило градостроительный план земельного участка по проектируемому объекту без представления договоров аренды на земельные участки под объектом, не опровергает утверждения ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» о необходимости представления таких договоров.

Доказательств выдачи заказчиком работ (ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «МЭС Западной Сибири») ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» доверенности, предоставляющей полномочия по оформлению и регистрации права ОАО «ФСК ЕЭС» на земельные участки краткосрочной аренды на период строительства, в материалах дела не имеется.

В связи с этим отсутствуют основания считать, что подрядчик мог повлиять на прохождение государственной экспертизы (получения положительного заключения), и как следствие, повлиять на завершение работ по разработке рабочей и закупочной документации.

   Из материалов дела следует, что после получения письма ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «МЭС Западной Сибири» от 10.09.2013 о приостановке работ и предоставлении сметной части проектной документации подрядчик 11.09.2013 направил запрошенные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей и закупочной документации.

Замечания ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «МЭС Западной Сибири», признанные ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» в письме от 25.09.2013, на которое ОАО «ТЭСС» сослалось в апелляционной жалобе, были устранены, о чем свидетельствует письмо ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «МЭС Западной Сибири» от 17.10.2013.

   На основании данного письма подрядчик согласно авианакладной повторно направил ОАО «ТЭСС» проектную и рабочую документацию, а также акты выполненных работ, которые, как усматривается из материалов дела, получены обществом 29.11.2013.

   Из материалов дела не усматривается, что ОАО «ТЭСС», получив от подрядчика названные документы, направило какие-либо возражения относительно содержания и полноты документов. В апелляционной жалобе ОАО «ТЭСС» конкретные замечания относительно полученной проектной, рабочей и закупочной документации, не указало. Полученный от ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» результат работ по второму этапу не был ему возвращён со ссылкой на нарушение порядка сдачи-приёмки работ, предусмотренного договором, документация осталась в распоряжении ОАО «ТЭСС». Самостоятельное выполнение ОАО «ТЭСС» всех работ, входящих во второй этап, материалами настоящего дела не подтверждено.

   Поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, выполненные ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» работы по подготовке проектной документации должны быть оплачены.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание пункта 7.4 договора подряда № 49 от 11.01.2012, мотивы отказа ОАО «ТЭСС» от подписания акта выполненных работ по второму этапу нельзя признать обоснованными.

   Приведенные выше обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и этапов работ отсутствует, что является основанием для отказа во взыскании договорной пени, у заказчика возникло обязательство по оплате работ, выполненных ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» до расторжения договора подряда (статья 717 ГК РФ).

По неопровергнутому утверждению ООО «ИПЦ Энергоспецпроект», размер задолженности ОАО «ТЭСС» с учётом частичной оплаты составляет 8 692 540 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ОАО «ТЭСС» в пользу ООО «ИПЦ Энергоспецпроект», в удовлетворении исковых требований ОАО «ТЭСС» к ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» следует отказать.

Поскольку работы своевременно не оплачены, ООО «ИПЦ Энергоспецпроект»  на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 11.1 договора подряда вправе требовать с ОАО «ТЭСС» взыскания пени.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что размер пени, подлежащей взысканию с ОАО «ТЭСС» в пользу ООО «ИПЦ Энергоспецпроект»  по пункту 11.1 договора подряда, составляет 235 921 руб. 18 коп., у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ОАО «ТЭСС» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2014 по делу № А75-2738/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков