Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А75-2738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2014 года

                                                             Дело №  А75-2738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8210/2014) открытого акционерного общества «ТЭСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2014 по делу № А75-2738/2014 (судья Намятова А.Р.) по иску открытого акционерного общества «ТЭСС» (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133) к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЦ Энергоспецпроект» (ОГРН 1096672005209, ИНН 6672292450), о взыскании 4 541 536 руб. 80 коп., третье лицо: открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ Энергоспецпроект» к открытому акционерному обществу «ТЭСС» о взыскании 9 567 315 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «ТЭСС» - представителя Жирова Н.С. по доверенности № Д-43/14 от 21.04.2014 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ Энергоспецпроект» - представителя Акава М.П. по доверенности № 3 от 21.04.2014  сроком действия  1 год,

установил:

открытое акционерное общество «ТЭСС» (далее – ОАО «ТЭСС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЦ Энергоспецпроект» (далее – ООО «ИПЦ Энергоспецпроект») о взыскании неустойки по договору подряда № 49 от 11.01.2012 за нарушение сроков выполнения работ и этапов работ в размере 4 541 536 руб. 80 коп.

ООО «ИПЦ Энергоспецпроект», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «ТЭСС» основного долга по договору подряда № 49 от 11.01.2012 в размере 8 692 540 руб. 80 коп. и договорной пени за несвоевременную оплату работ в размере 874 775 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2014 по делу № А75-2738/2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «ТЭСС» по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» удовлетворены частично, с ОАО «ТЭСС» в пользу ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» взыскано 8 928 461 руб. 98 коп., в том числе 8 692 540 руб. 80 коп. задолженности, 235 921 руб. 18 коп. пени, а также 66 106 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. На случай неисполнения судебного акта с ОАО «ТЭСС» в пользу ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. Этим же решением ОАО «ТЭСС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 01 коп., уплаченная по платежному поручению № 2263 от 21.03.2014.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ТЭСС» в апелляционной жалобе просит его отменить в полностью и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ТЭСС» указало на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске сроков выполнения работ по первому этапу вследствие бездействия заказчика несостоятелен и незаконен. Работы по второму этапу не выполнены в предусмотренный договором срок. Доводы подрядчика о невозможности проведения государственной экспертизы ввиду отсутствия договоров аренды на отводимый земельный участок не обоснованы. Вывод суда первой инстанции о том, что государственная экспертиза не была проведена по причине непредставления заказчиком проекта планировки территории и проекта межевания территории, также неправомерен, поскольку заданием на проектирование данная обязанность возложена на ООО «ИПЦ Энергоспецпроект».

ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами жалобы.

 Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТЭСС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части удовлетворения встречного иска, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Представитель  ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возразил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

   В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

    По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

   При этом по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

   По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

   Действующее гражданское законодательство допускает составление одностороннего акта, если заказчик не подписывает его необоснованно.

   Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как верно установлено судом первой инстанции, по условиям представленного в обоснование первоначальных и встречных исковых требований договора подряда № 49 от 11.01.2012 ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, разработке рабочей документации (в том числе локальных смет), разработке закупочной документации, согласованию проектной, рабочей и закупочной документации, получению положительного экспертного заключения проектно-сметной документации, а ОАО «ТЭСС» (заказчик) - принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, стоимость, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и задании на проектирование (техническом задании).

Начало выполнения работ – 11.01.2012, окончание – 30.06.2012 (пункт 3.1 договора).

Цена договора составляет 17 671 680 руб. (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты работ согласован в разделе 5 договора.

Договор подряда № 49 от 11.01.2012 расторгнут с 17.12.2013 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Согласно календарному графику выполнения работ подрядчик должен разработать проектную документацию в срок до 30.04.2012, разработать рабочую и закупочную документацию - до 30.06.2012 и получить заключение государственной экспертизы в срок до 30.06.2012.

Исходя из содержания пунктов 1.19, 2.2, 10.16, 17.2 договора подряда № 49 от 11.01.2012, представленных в материалы писем, данный договор фактически является договором субподряда, основным заказчиком работ является ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «МЭС Западной Сибири», на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при разработке проектной документации и иных работ по договору подряда № 49 от 11.01.2012 в части объема проектирования, требований и работам и оформлению их результатов подрядчик руководствовался заданием на проектирование, утвержденным ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «МЭС Западной Сибири» для ОАО «ТЭСС» в рамках договора № 005-12/ГРП от 11.01.2012.

При разработке проектной документации ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» была выявлена нецелесообразность расширения ОРУ 220кВ существующей ПС Демьянская, в связи чем на основании пункта 6.1.15 договора общество в феврале-марте 2012 года неоднократно обращалось к ОАО «ТЭСС» с вопросом об отказе от расширения ОРУ 220кВ существующей ПС Демьянская.

В марте 2012 года ОАО «ТЭСС» сообщило ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» о том, что решение по расширению ОРУ 220кВ существующей ПС Демьянская не принято.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» производило согласование проектной документации с основным заказчиком работ - ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «МЭС Западной Сибири».

По неопровергнутому утверждению ООО «ИПЦ Энергоспецпроект», выполненная проектная документация направлена ОАО «ТЭСС» 15.05.2012.

Из письма ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «МЭС Западной Сибири» от 06.06.2012, адресованного ОАО «ТЭСС», следует, что основные технические решения согласованы и доведены до сведения ОАО «ТЭСС». Из данного письма также следует, что проектная документация была представлена ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «МЭС Западной Сибири» ранее 03.05.2012.

В сентябре 2012 года ОАО «ТЭСС» направило подрядчику письмо ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «МЭС Западной Сибири», в котором указано на необходимость дополнить разработанную проектную документацию разделами по расширению существующей ПС 500кВ Демьянская (проектирование ВЛ 220кВ между проектируемыми ячейками старой и новой площадки ПС 500кВ Демьянская).

В конце октября 2012 года ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «МЭС Западной Сибири» в пункте 1.2.1 протокола № 230пр подтвердило невозможность завершения проектирования в установленные сроки – 30.06.2012 (по вине «ТНК-Уват») и согласовало продление договорных обязательств с ОАО «ТЭСС», поручив ОАО «ТЭСС» подготовить соответствующие проекты дополнительных соглашений, что сделано не было.

Из содержания протокола № 230пр следует, что основной заказчик спорных работ, и соответственно, ОАО «ТЭСС» окончательно определились с объемом проектирования только в сентябре 2012 года, при этом срок проектирования был продлен.

Согласно имеющейся в материалах дела переписки ОАО «ТЭСС» и ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «МЭС Западной Сибири» проектная документация, выполненная ООО «ИПЦ Энергоспецпроект», за исключением смет, согласована ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «МЭС Западной Сибири» письмом от 30.05.2013, тогда как откорректированная документация направлена сопроводительным письмом от 29.12.2012, то есть в срок, указанный в протоколе № 230пр.

ОАО «ТЭСС» приняло работы по подписанному акту № 1/49 от 01.07.2013.

   В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным.

Вопреки доводам ОАО «ТЭСС», оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, о том, что государственная экспертиза разработанной ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» проектной документации не была проведена подрядчиком по причине непредоставления заказчиком проекта планировки территории и проекта межевания территории, предусмотренных частью 11 статьи 48 ГрК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ОАО «ТЭСС» на пункт 5.17 задания на проектирование, указанное в качестве приложения к договору подряда № 49 от 11.01.2012, как на обоснование обязанности ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» разработать и утвердить в уполномоченных на то органах проект планировки территории и проект межевания территории, является несостоятельной в силу следующего.