Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А81-1650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пункте 9 Решения Городской Думы города Муравленко № 498 от 30.05.2013 закреплено о распространении решения на правоотношения, возникшие с 01.01.2013.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Кроме того, пунктом 2.2. договора установлено, что годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, окружных и муниципальных нормативных актов и доводится арендодателем до сведения арендатора. Арендатор самостоятельно производит перерасчет арендных платежей.

Дополнительным соглашением истец довел до сведения ответчика об изменении арендных платежей. Названное соглашение подписано сторонами.

Таким образом, пользуясь земельным участком, ответчик обязан был в установленные договором сроки вносить арендную плату в оговоренном размере.

В данном случае судом апелляционной инстанции  установлено, что ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению арендных платежей по состоянию на 02.02.2014 и задолженность ответчика перед истцом  составляет 229 677 руб. 38 коп.

Довод ответчика о согласовании размера арендной платы, а также о не доведении истцом информации о повышении арендных платежей обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления от 25.01.2013 № 13) разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Дополнительное соглашение от 17.10.2013, подписанное сторонами, предусматривает предельный срок оплаты и порядок внесения арендных платежей, реквизиты арендатора для внесения арендных платежей, ответственность сторон в случае нарушения условий договора.

При этом ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны не вправе применять другой размер арендной платы, а новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта,

то есть с 1 января 2013 года, согласно Решению Городской Думы города Муравленко № 498 от 30.05.2013.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по арендной плате по договору в сумме  229 677 руб. 38 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 43 370 руб. 58 коп. за период с 01.01.2013 по 02.02.2014.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2013) предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки от размера невнесенной арендной платы.

Дополнительное соглашение датировано 17 октября 2013 года, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации на данную дату – 8,25 %.

Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неуплату арендных платежей по договору является обоснованным.

При этом, представленный истцом расчет неустойки  правомерно признан судом первой инстанции неверным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки  ввиду ошибочного применения истцом начисление пени в размере 0,1 %, без учета пункта 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2013) о размере пени в случае просрочки арендных платежей 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недоимки за каждый день просрочки за истекший период.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца,  составил 23 827 руб. 26 коп. (с 14.11.2013 размер пени рассчитан, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недоимки за каждый день просрочки). Указанная сумма подлежит взысканию.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на  ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Днепр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2014 по делу № А81-1650/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов