Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А46-3150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксперта.

Согласно пункту 8 указанной статьи эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что указанная справка не является заключением эксперта, поскольку при проведении исследования лицо, его проводившее, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проведенная в рамках налоговой проверки экспертиза не может быть отнесена к судебной экспертизе, в связи с чем ее проведение не регулируется положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Положения статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок назначения экспертизы, не устанавливают обязанности налогового органа предупреждать эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также необходимо отметить, что исследование проведено в государственном судебно-экспертном учреждении. Лицо, подписавшее данный документ, является лицом, обладающим специальными знаниями по вопросам почерковедения, предметом деятельности которого является проведение судебных экспертиз. В данной справке отражены сведения, которые должны быть отражены в заключении эксперта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, само по себе исследование не может подменять заключение экспертизы, но может быть принято как одно из допустимых письменных доказательств по делу в силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налогоплательщик оспаривает результаты экспертизы, указал, что на исследование представлены не оригиналы, а копии документов.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта.

При этом из справка ЭКЦ УМВД России по Омской области № 10/383 от 28.06.2013 не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов.

Таким образом, заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, по причине ее проведения на основании копий документов, нельзя признать недопустимым доказательством.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами указанные выводы эксперта подтверждают вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичным образом отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами по делу и не могут подтвердить факт «номинальности» контрагентов, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку показания свидетелей были рассмотрены судом первой инстанции в совокупности с письменными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. Свидетели были допрошены в порядке, установленном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом протоколы фальсифицированным в установленном порядке признаны не были, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнения или не доверять достоверности показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции ООО «САЗ» по рассматриваемому вопросу.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО «САЗ» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «САЗ» не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «САЗ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 по делу № А46-3150/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская антикоррозийная защита» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 249 от 09.06.2014 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк