Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А46-3150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2014 года

                                                    Дело №   А46-3150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6358/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская антикоррозийная защита» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 по делу № А46-3150/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская антикоррозийная защита» (ОГРН 1025500523938, ИНН 5501019139) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) о признании решения № 03-25/905ДСП от 18.11.2013 недействительным,  

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская антикоррозийная защита» – представитель не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Потапова М.О. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, доверенность № 15-56/00711 от 23.01.2014 сроком действия по 31.12.2014) Мячина О.И. (личность установлена на основании удостоверения, доверенность № 15-56/05036 от 28.04.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская антикоррозийная защита» (далее – ООО «САЗ», заявитель, общество, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ниже – ИФНС России по САО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 03-25/905ДСП от 18.11.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 по делу № А46-3150/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Также суд отменил обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «САЗ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению Общества, справка ЭКЦ УМВД России по Омской области № 10/383 от 28.06.2013 не может быть допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела в силу следующего: проведенное исследование не является экспертным исследованием, поскольку не соответствует положениям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, справка об исследовании не содержит указания на ход исследования, а также на обоснование выводов специалиста, ссылки на нормативные документы и пр.); в материалах налоговой проверки отсутствует какой-либо документ свидетельствующий о назначении налоговым органом исследования (заключения) специалиста; проведенное специалистом исследование основано на копиях документов, что ставит результаты данного исследования в разряд недопустимых доказательств.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что показания свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе проверки, не являются прямыми доказательствами «номинальности» допрошенных руководителей.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «САЗ», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части того, что справка ЭКЦ УМВД России по Омской области № 10/383 от 28.06.2013 не может быть признана допустимым доказательством, и показания свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе проверки, не являются прямыми доказательствами «номинальности» допрошенных руководителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «САЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты им, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Итоги проверки нашли отражение в акте № 03-25/1156ДСП от 04.10.2013, на который 30.10.2013 представлены обществом возражения.

Материалы налоговой проверки рассмотрены с участием налогоплательщика, по результатам чего ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска вынесено решение № 03-25/905ДСП от 18.11.2013, которым ООО «САЗ» дополнительно начислено и предложено уплатить: 931 845 руб. НДС за 3 квартал 2010 года, 307 587 руб. НДС за 4 квартал 2010 года, 627 882 руб. НДС за 2 квартал 2011 года, 610 390 руб. НДС за 3 квартал 2011 года, 1 800 719 руб. НДС за 4 квартал 2011 года, 187 014 руб. НДС за 1 квартал 2012 года, 229 037 руб. НДС за 2 квартал 2012 года, 1 725 091 руб. НДС за 3 квартал 2012 года, 180 951 руб. НДС за 4 квартал 2012 года, 1 172 235,56 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 84 505,32 руб. пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Кроме этого, этим ненормативным правовым актом общество за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 год, 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 566 324 руб., за несвоевременное перечисление НДФЛ – к налоговой ответственности, установленной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 763 705 руб.

Решение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска № 03-25/905ДСП от 18.11.2013 мотивировано применительно к НДС нарушением пунктов 1-4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ), пунктов 1, 2, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в отнесении в налоговые вычеты НДС, предъявленного в не отвечающих признаку достоверности счетах-фактурах, выставленных обществами с ограниченной ответственностью:

– «ОКС» (далее – ООО «ОКС») в сумме 1 012 844 руб. (3 квартал 2012 года – счета-фактуры № 63 от 03.07.2012, № 74 от 12.07.2012, № 173 от 03.08.2012);

– «ТК «Прометей» (ООО «ТК «Прометей») в сумме 712 247 руб. (3 квартал 2012 года – счета-фактуры № 47 от 05.07.2012, № 68 от 20.07.2012);

– «Феникс» (ООО «Феникс») в сумме 571 147 руб. (3, 4 кварталы 2010 года – счета-фактуры № 43 от 23.07.2010, № 86 от 21.10.2010, № 93 от 23.11.2010);

– «Спектр» (ООО «Спектр») в сумме 1 946 947 руб. (3, 4 кварталы 2011 года – счета-фактуры № 12 от 02.09.2011, № 158 от 27.09.2011, № 77 от 14.10.2011, № 96 от 20.10.2011);

– «Селена» (ООО «Селена») в сумме 627 882 руб. (2 квартал 2011 года – счета-фактуры № 17 от 19.04.2011, № 19 от 06.05.2011, № 27 от 12.05.2011);

– «СтройМодерн» (ООО «СтройМодерн») в сумме 416 051 руб. (1, 2 кварталы 2012 года);

– «Вымпел» (ООО «Вымпел») в сумме 668 285 руб. (3 квартал 2010 года – счета-фактуры № 307 от 21.07.2010, № 396 от 24.08.2010, № 401 от 27.08.2010);

– «Ритм» (ООО «Ритм») в сумме 464 162 руб. (4 квартал 2011 года – счет-фактура № 57 от 04.10.2011);

– «Статус» (ООО «Статус») в сумме 1 946 647 руб. (3, 4 кварталы 2012 года – счета фактуры № 12 от 02.09.2011, № 158 от 27.09.2011, № 77 от 14.10.2011, № 96 от 20.10.2011).

Нарушение налогоплательщиком обозначенных выше норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах аргументировано такими обстоятельствами, какие:

– касаются общих особенностей регистрации и деятельности перечисленных выше контрагентов заявителя, исполнения ими требований налогового органа в ходе налоговой проверки – имуществом и транспортными средствами не располагают, работников не имеют, от представления налоговой отчётности уклоняются, последние налоговые декларации по НДС поданы с отражением к уплате НДС в суммах, несопоставимых с установленными оборотами денежных средств по открытым им расчётным счетам, по юридическим адресам не находятся, документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «САЗ», не представлены, денежные средства, поступающие на расчётные счета поименованных контрагентов, значительны, перечисляются на расчётные счета друг друга и снимаются физическими лицами через непродолжительное время под предлогом возврата последними полученных от ООО «ОКС», ООО «ТК «Прометей», ООО «Феникс», ООО «Спектр», ООО «Селена», ООО «СтройМодерн», ООО «Вымпел», ООО «Ритм», ООО «Статус» займов (индивидуальные предприниматели Кривошеев О.П., Кривошеева Е.А., Деденев А.В., деденева Т.Л., Шнайдер В.И., Губернаторова А.Н.) либо без такового (Афанасьев С.Н., Смехнова О.Т., Порсина Л.В.);

– относятся к взаимоотношениям перечисленных контрагентов с заявителем:

– директор ООО «ОКС» Пленкина Е.А., директор ООО «Спектр» Цаан Е.А., директор ООО «ТК «Прометей» Желдак Л.Ф., директор ООО «Феникс» Антонов С.А., директор ООО «СтройМодерн» Рахимов Р.Ф., директор ООО «Вымпел» Китов Д.В., директор ООО «Статус» Гриненко А.А., допрошенные при проведении налоговой проверки, отрицают поставки товаров ООО «САЗ», удостоверение первичных финансово-хозяйственных документов, отражающих их, включая предъявленные на обозрение счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение исчисленных налоговых вычетов по НДС;

– подписание первичных бухгалтерских документов, согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – ЭКЦ УМВД России по Омской области) № 10/383 от 28.06.2013, не лицами, обозначенными в них от ООО «ОКС», ООО «ТК «Прометей», ООО «Феникс», ООО «Спектр», ООО «Селена», ООО «СтройМодерн», ООО «Вымпел», ООО «Ритм», ООО «Статус», а иными лицами;

– непредставление ООО «САЗ» товарно-транспортных документов, ссылка на которые содержится в договорах поставки как на документы, которыми определяется цена, ассортимент и количество поставляемых товаров;

– непроявление директором ООО «САЗ» Подивиловым Д.В. должной осмотрительности в выборе контрагентов, учитывая то, что личного знакомства с представителями ООО «ОКС», ООО «ТК «Прометей», ООО «Феникс», ООО «Спектр», ООО «Селена», ООО «СтройМодерн», ООО «Вымпел», ООО «Ритм», ООО «Статус» он не имел, документы, связанные с их регистрацией, предъявленные при проведении налоговой проверки, не заверены ими.

Решение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска №03-25/905ДСП от 18.11.2013 в части НДФЛ обоснованно неперечислением обществом НДФЛ в срок, установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, невыполнением тем самым обязанностей, возложенных на него статьёй 24, пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16-22/01821 от 13.02.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, ненормативный правовой акт инспекции – без изменения.

Настаивая на несоответствии решения ИФНС России по САО г. Омска № 03-25/905ДСП от 18.11.2013 нормам налогового законодательства Российской Федерации, каким действия налогоплательщика налоговым органом сочтены противоречащим, ООО «САЗ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением о признании его недействительным.

16.05.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом частичного апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка ЭКЦ УМВД России по Омской области № 10/383 от 28.06.2013 не может служить доказательством по делу о налоговом правонарушении и подтверждать какие-либо обстоятельства, поскольку не соответствует установленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение