Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А75-11476/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отвечающие требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ни заявителем, ни должником не представлены.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132) учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам № ТОРГ- 1 (акт о приемке товаров), № ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), № ТОРГ-12 (товарная накладная), № ТОРГ-15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), № ТОРГ-26 (заказ), № ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей). Кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке / поставленной продукции внутри организации на основании форм № ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), № ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), № ТОРГ-29 (товарный отчет).

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ни заявитель, ни должник не представили первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт выставления  ЗАО «Строймонтаж» заявок на поставку спорной продукции, транспортировки товара (учитывая места нахождения заявителя и должника), проверку товара по количеству и качеству, сведения о времени и месте хранения продукции до ее предполагаемой поставки в адрес должника, доказательства оприходования продукции как поставщиком, так и предполагаемым покупателем, доказательства отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и т.д.

Таким образом, заявитель не представил бесспорных доказательств реальности поставки товара на заявленную сумму в адрес должника, при наличии только копий товарных накладных, создающих видимость предполагаемой поставки только на бумажных носителях.

Бесспорных доказательств реальности хозяйственных операций, в виде первичных бухгалтерских документов по заявленной ООО «УСТК» в качестве обоснования своего требования сделке (договору поставки № 3 от 04.08.2013) в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ни должник, ни временный управляющий должника не возражали против удовлетворения требования заявителя, не свидетельствует однозначно об обоснованности такого требования.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

К тому же доказательства, представляемые заявителем, должны быть достоверными.

Тем более важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Требование таких кредиторов должны проверяться максимально тщательно, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

В настоящем случае Ханты-Мансийский Банк открытое акционерное общество, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Строймонтаж» определением суда от 05.06.2014, имеющий право возражать против требований других лиц, в настоящем случае заявило возражения по факту действительности обязательства по поставке товара.

Определением от 11.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отложил рассмотрение заявления ООО «УСТК», заявителю было предложено представить свои пояснения относительно возражений Банка.

Определение суда ООО «УСТК» не исполнено, дополнительные доказательства и пояснения не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя соответствующих пояснений также не дал. Кроме того, представитель заявителя не смог ответить на вопрос суда об источнике происхождения денежных средств, необходимых для приобретения товара у своих контрагентов с учетом того, что договор спорный поставки заключен спустя менее, чем два месяца после регистрации ООО «УСТК» в качестве юридического лица (17.06.2013), не привел сведения о поставщиках товара.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов ЗАО «Строймонтаж» в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «УСТК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2014 года по делу № А75-11476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина