Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А75-11476/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2014 года

                                                     Дело № А75-11476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8803/2014) общества с ограниченной ответственностью «УСТК» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2014 года по делу № А75-11476/2013 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УСТК» (ОГРН 1136658016802, ИНН 6658435001) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802) задолженности в размере 5 415 849 руб. 34 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строймонтаж»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УСТК» - представитель Шумаков П.Ю., по доверенности б/н от 25.04.2014, сроком действия до 25.04.2015, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2014 по делу № А75-11476/2013 в отношении закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воронцов А.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 58 от 05.04.2014.

29.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УСТК» (далее – ООО «УСТК», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Строймонтаж» задолженности в размере 5 415 849 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2014 по делу № А75-11476/2013 в удовлетворении заявления ООО «УСТК» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО «УСТК», вывод суда первой инстанции о том, что представленные товарные накладные не подтверждают надлежащим образом факт поставки, является ошибочным.

Конкурсный кредитор должника – Ханты-Мансийский Банк открытое акционерное общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу № А75-11476/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.09.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УСТК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование к должнику заявлено на стадии введения в отношении ЗАО «Строймонтаж» процедуры наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ООО «УСТК» свои требования к должнику обосновывает наличием договорных отношений по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела представлен договор поставки № 3 от 04.08.2013, по условиям которого ООО «УСТК» (поставщик) обязуется поставить, а ЗАО «Строймонтаж» (покупатель) принять и оплатить в порядке и на условиях договора строительные и отделочные материалы, технику и запчасти, нефтепродукты и др. (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в номерном счете.

Общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора определено, что поставка товара на склад покупателя осуществляется на основании заказа покупателя по накладным поставщика.

Согласно пункту 2.2 договора поставка осуществляется по договоренности сторон путем: вывоза товара покупателем со склада поставщика; доставка товара за счет поставщика по адресу, указанному покупателем.

Впоследствии сторонами подписывались приложения к договору поставки № 3 от 04.08.2013, в которых стороны согласовывали наименование товара, его количество, цену и условия поставки.

В подтверждение факта поставки заявителем представлены товарные накладные № 3 от 21.08.2013 на сумму 21 774 руб. 00 коп, № 7 от 26.08.2013 на сумму 59 400 руб. 00 коп., № 18 от 03.09.2013 на сумму 10 039 руб. 00 коп.. № 26 от 11.09.2013 на сумму 347 040 руб. 00 коп.. № 27 от 13.09.2013 на сумму 4 660 руб. 00 коп., № 28 от 13.09.2013 на сумму36 946 руб. 00 коп., № 29 от 17.09.2013 на сумму 37 710 руб. 00 коп., № 30 от 17.09.2013 на сумму 12 150 руб. 00 коп., № 31 от 17.09.2013 на сумму 158 872 руб. 00 коп., № 32 от 17.09.2013 на сумму 37 800 руб. 00 коп., № 33 от 17.09.2013 на сумму 69 200 руб. 00 коп., № 34 от 17.09.2013 на сумму 20 258 руб. 00 коп., № 35 от 17.09.2013 на сумму 82 513 руб. 98 коп., № 39 от 20.09.2013 на сумму 148 948 руб. 00 коп., № 40 от 20.09.2013 на сумму 48 347 руб. 00 коп., № 41 от 200.9.2013 на сумму 11 944 руб. 00 коп., № 42 от 20.09.2013 на сумму 18 438 руб. 00 коп., № 65 от 18.10.2013 на сумму 46 785 руб. 00 коп., № 66 от 18.10.2013 на сумму 9 460 руб. 99 коп., № 67 от 18.10.2013 на сумму 42 186 руб. 18 коп., № 69 от 18.10.2013 на сумму 5 647 руб. 00 коп., № 70 от 18.10.2013 на сумму 235 431 руб. 01 коп., № 71 от 18.10.2013 на сумму 324 800 руб. 00 коп., № 72 от 18.10.2013 на сумму 52 000 руб. 00 коп., № 73 от 18.10.2013 на сумму 389 477 руб. 00 коп., № 74 от 18.10.2013 на сумму 32 760 руб. 00 коп., № 75 от 18.10.2013 на сумму 124 570 руб. 00 коп., № 76 от 18.10.2013 на сумму 17 550 руб. 00 коп., № 77 от 18.10.2013 на сумму 15 498 руб. 00 коп.. № 84 от 23.10.2013 на сумму 46 482 руб. 00 коп., № 85 от 23.10.2013 на сумму 156 263 руб. 00 коп., № 86 от 23.10.2013 на сумму 1 974 руб. 00 коп., № 87 от 23.10.2013 на сумму 98 500 руб. 00 коп., № 88 от 23.10.2013 на сумму 4 334 руб. 73 коп., № 91 от 25.10.2013 на сумму 53 972 руб. 00 коп., № 92 от 25.10.2013 на сумму 65 325 руб. 00 коп., № 93 от 25.10.2013 на сумму 122 136 руб. 00 коп., №  94 от 25.10.2013 на сумму 30 327 руб. 00 коп., № 149 от 25.10.2013 на сумму 7 996 руб. 00 коп., № 150 от 25.10.2013 на сумму 32 709 руб. 00 коп., № 151 от 25.10.2013 на сумму 100 206 руб. 00 коп., № 152 от 25.10.2013 на сумму 84 564 руб. 00 коп., № 153 от 25.10.2013 на сумму 21 808 руб. 00 коп., № 154 от 25.10.2013 на сумму 1 134 485 руб. 00 коп., № 155 от 25.10.2013 на сумму 126 033 руб. 01 коп., № 169 от 25.10.2013 на сумму 72 800 руб. 00 коп., № 107 от 13.11.2013 на сумму 135 778 руб. 00 коп., № 108 от 13.11.2013 на сумму 366 385 руб. 00 коп., № 109 от 13.11.2013 на сумму 41 541 руб. 00 коп., № 110 от 13.11.2013 на сумму 60 905 руб. 00 коп., № 111 от 13.11.2013 на сумму 77 820 руб. 00коп., № 112 от 13.11.2013 на сумму 121 787 руб. 99 коп.

Свои обязательства по оплате поставленного товара ЗАО «Строймонтаж» не исполнило, в связи с чем его задолженность, по расчету заявителя, составляет 5 415 849 руб. 34 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом, считает, что ООО «УСТК» не доказало обоснованности своих требований к должнику в заявленном размере.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УСТК» следует, что основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства. Дополнительными видами деятельности являются розничная и оптовая торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями, станками; аренда автомобильного транспорта и оборудования; деятельность автомобильного грузового транспорта; производство товарного бетона и сухих бетонных смесей; хранение и складирование; добыча драгоценных и полудрагоценных камней и прочих полезных ископаемых; денежное посредничество; организация перевозок грузов и прочее.

Местом нахождения ООО «УСТК» является Свердловская область, город Екатеринбург; метом нахождения ЗАО «Строймонтаж» - Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Советский.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным должнику были переданы различные запасные части для транспортных средств, моторное масло.

Соответственно, реальное исполнение сделки, заявленной ООО «УСТК» в качестве основания для своего денежного требования, предполагает как минимум следующие действия:

- изготовление заявителем такого товара либо приобретение его у другого лица в случае, если ООО «УСТК» не является производителем,

- организацию производства товара или транспортировки от поставщика к ООО «УСТК», организацию складирования и хранения в определенных условиях,

- организацию передачи товара ЗАО «Строймонтаж» посредством аналогичной совокупности мероприятий.

Заявитель и должник являются коммерческими организациями, обязанными вести первичный учет хозяйственных операций и составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Предполагаемая реальность указанных хозяйственных операций влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как ООО «УСТК», так и ЗАО «Строймонтаж».

Однако, такие документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе,