Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А81-2334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что в помещении, выполненном из листового металла, установлены 20 технологических аппаратов с открытым огневым подогревом, состоящих из нижней горизонтальной цилиндрической части диаметром 1,4 м, длиной 3,4 м, частично покрыта тепловой изоляцией, и верхней вертикальной цилиндрической части диаметром 0,6 м, высотой около 3 м, кроме того, в указанном помещении располагаются технологические трубопроводы, запорная арматура, насосы. На технологическом оборудовании установлены приборы контроля давления (манометры), температуры (установлены термометры, термопары), уровнемерные колонки (показания манометров и равномерных колонок указывают на наличие жидкости и давления в технологической схеме), также в помещении установлены электрораспределительные устройства (электрические щиты).

Котельная находится в рабочем режиме, к горелке подведен газ, в топке наблюдается горение, режим работы контролируется рабочим персоналом. На подводящем газопроводе установлен манометр, показывающий наличие давления в газопроводе, счетчик газа, показывающий потребление газа (счетчик опломбирован). На открытой площадке, возле помещения установки по переработке углеводородного сырья, установлено промежуточное технологическое оборудование (колонны, теплообменники, емкости-сепараторы, насосы, запорная арматура), соединенное трубопроводами с технологическими аппаратами для нагрева. На оборудовании, установленном на открытой площадке, установлены приборы контроля давления (манометры), уровнемерные колонки (показания манометров и уровнемерных колонок указывают на наличие жидкости и давления в технологической схеме).

По всей территории установки проложены паропроводы, на которых открыты вентили, происходит открытый выброс пара. В емкостях находится углеводородное сырье, технологические системы не герметичны, имеется замазученность оборудования, многочисленные проливы на территории, что свидетельствует об эксплуатации указанного оборудования установки. В насосных установлены технологические насосы, технологические трубопроводы, запорная арматура, связанные единой технологической схемой. Технологические системы насосной также не герметичны, насосы, трубопроводы замазучены, имеются многочисленные проливы. Технологическое оборудование насосных связано единой технологической схемой с площадкой слива автоцистерн, резервуарным парком, эстакадой налива автомобильных цистерн. Осмотр резервуаров показал, что в резервуарах хранятся нефтепродукты. На нескольких резервуарах объемом от 100 м3 до 4000 м3 имеются намерзания по всей окружности корпуса.

Из письменных объяснений генерального директора ООО Фирма «МАКС» Савельевой Г.А. от 20.03.2014, данных прокурору, следует, что на базе осуществляется прием-отгрузка поступающих нефтепродуктов, их хранение.

Материалами дела подтверждено, что по своему технологическому содержанию проверенный объект относится к опасным в силу прямого указания в законе.

При этом нарушения Обществом требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, подтверждены материалами дела, наличие которых заявителем по факту не оспариваются.

Доводы Общества о том, что расположенные на территории производственной базы объекты не принадлежат Обществу и им не эксплуатируются, обоснованно были отклонены судом первой инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам данного дела.

В материалах дела имеется договор аренды от 02.07.2013 № 38/07-13, в соответствии с которым ООО Фирма «МАКС» арендует у ООО «Корпорация Роснефтегаз» производственную базу, находящуюся по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Северо-Восточная часть промзоны, в 3-х км от пос. Уренгой. Срок аренды установлен со 02.07.2013 по 02.05.2014 г. По акту приема-передачи производственная база передана ООО Фирма «МАКС» 02.07.2013 г. (л.д.88-91).

В письменных объяснениях от 20.03.2014, данных прокурору, генеральный директор ООО Фирма «МАКС» Савельева Г.А. подтвердила факт аренды у ООО «Корпорация Роснефтегаз» производственной базы, находящейся по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Северо-Восточная часть промзоны, в 3-х км от пос. Уренгой; указала, что в период проведения проверки договор аренды является действующим, дополнительных соглашений или соглашений о расторжении не заключалось (л.д.86-87).

 При таких обстоятельствах ООО Фирма «МАКС» является надлежащим субъектом административной ответственности, в действиях (бездействии) которого имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности обеспечения Обществом исполнения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, и заявителем наличие таких обстоятельств не доказано, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры по соблюдению требований законодательства и недопущению указанных нарушении в области промышленной безопасности.

Таким образом, вина заявителя в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, суд первой  инстанции  обоснованно  пришел  к  выводу о  наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Санкция части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Система административных наказаний, закрепленная в статье 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, построена законодателем путем их расположения от менее строгого к более строгому виду наказания, т.е. в порядке усиления меры ответственности. Административное приостановление деятельности, указанное после административного штрафа в перечне видов наказаний, представляет собой наиболее строгую санкцию, носящую исключительный характер.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлены отягчающие или смягчающие ответственность Общества обстоятельства.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принят во внимание характер правонарушения, а также учтено, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не усматривается, в связи с чем суд обоснованно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и определил Обществу наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о возможности Общества эксплуатировать опасный производственный объект, основаны на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 по делу №А81-2334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков