Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А46-4078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2013 год материалы дела не содержат и не представлено истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку, по представлению Правительства Российской Федерации, иная, чем Методика 2002 года, могла быть принята позднее указанного в пункте 9 Правил срока, при принятии Постановления от 30.05.2012 № 524 признано утратившим силу только постановление Правительства Российской Федерации от 06.09.2001 № 652 «Об утверждении Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Методика же 2002 года, принятая во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2001 № 652 уполномоченным на то субъектом – Фондом социального страхования Российской Федерации, сохраняла свою силу.

Как уже указывалось выше, подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право устанавливать страхователям в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, надбавки и скидки к страховому тарифу.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, законодатель строго ограничил право страховщика по установлению надбавки к страховому тарифу.

Учитывая, что до 18.09.2012 ни один из действовавших подзаконных актов, за исключением Методики 2002 года, не содержал норм, предусматривающих механизм расчет надбавки к страховому тарифу, то у страховщика отсутствовали основания для установления надбавки иначе, чем это было предусмотрено названным нормативным правовым актом. При этом полномочия на пересмотр ранее установленной надбавки в соответствии с Методикой 2012 года учреждению в свою очередь не предоставлено.

Оснований для признания действий Фонда неправомерными, исходя из изложенного, в ходе судебного разбирательства не установлено. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае размер надбавки был правомерно определен Фондом в соответствии с Методикой 2002 года, действующей на момент установления надбавки, соответственно страховые взносы истцом были уплачены с учетом установленной надбавки, в связи с чем отсутствует излишняя уплата страховых взносов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции искового заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ОАО «Омский бекон».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2014 года по делу №  А46-4078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева