Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А46-6671/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

т. 1) не может, по мнению истца, применяться для расчета потребленной тепловой энергии, поскольку не предусмотрен условиями договора № 4861 от 01.08.2005.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 5.1 договора предусмотрено установление границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.09.2006 был подписан после  возведения третьей очереди дома № 19 по ул. Братская для теплоснабжения указанного дома.

Условие о границах эксплуатационной ответственности сторон является существенным условием договора теплоснабжения, в связи с чем как акт № 4861 от 27.12.2005, так и акт от 22.09.2006, определяющие эти границы, являются неотъемлемой частью договора № 4861 от 01.08.2005.

Довод апелляционной жалобы о том, что теплосеть к дому по ул. Братская, 19, передана на баланс ООО «Монтажник», надлежащими доказательствами (которыми может являться акт приема-передачи теплосети), не подтвержден.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора № 4861 от 01.08.2005 учет поставляемой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936.

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанных Правил, в количество тепловой энергии, полученной потребителем, подлежат включению потери на участке тепловой сети от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Величина тепловых потерь указывается в договоре теплоснабжения и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ТСЖ «Братская-19» как абонент по договору № 4861 от 01.08.2005 и балансодержатель тепловых сетей обязано нести расходы по теплопотерям.

Фактическое начисление и выставление к оплате стоимости тепловых потерь осуществлялось истцу ответчиком в  соответствии с условиями договора на поставку.

К правоотношениям истца и ответчика как двух хозяйствующих субъектов не подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в сфере обеспечения граждан коммунальными услугами, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099, Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 392 от 30.07.2004 и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. 

Правила предоставления коммунальных услуг, Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам подлежат применению только в том случае, когда стороной по договору о предоставлении коммунальных услуг является гражданин. В данном случае абонентом (потребителем) по договору выступает юридическое лицо (ТСЖ), поэтому независимо от того, что истец заключает договор в интересах жителей многоквартирного дома (граждан), нормы указанных Правил к отношениям сторон применяться не могут.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не подлежат применению к правоотношениям сторон ещё и потому, что были приняты и вступили в силу после заключения договора № 4861 от 01.08.2005 и не содержат норм о распространении их действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 1.2 договора № 4861 от 01.08.2005 стороны оговорили, что в своих отношениях они руководствуются Гражданским кодексом РФ, законодательными и иными актами, регулирующими отношения энергоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии на территории Российской Федерации.

Следовательно, определяя обязательства ответчика по оплате поставленной тепловой энергии, следует исходить из положений статьи 544 ГК РФ и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

   Договором № 4861 от 01.08.2005 стороны установили, что количество тепловой энергии, необходимое абоненту для отопления, вентиляции и ГВС, потери в тепловых сетях абонента, определяется ответчиком по действующей нормативно-технической документации. Таковой документацией являются Временные методические рекомендации по определению расчетного расхода для муниципальных котельных тепловой энергии в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение систем теплопотребления и тепловых сетей муниципальных потребителей города Омска (утверждены постановлением мэра города Омска от 29.04.2002 № 244-п).

В апелляционной жалобе ТСЖ «Братская-19» со ссылкой на пункт 3.1.1 договора указало, что расчет количества энергии определяется энергоснабжающей организацией по действующей нормативно-технической документации. Временные методические рекомендации не являются, по мнению истца, нормативно-технической документацией; кроме того, они предназначены для расчета расхода тепловой энергии для муниципальных котельных и муниципальных потребителей города Омска, к которым ТСЖ «Братская-19» не относится.

Указанные доводы истца являются необоснованными.

Временные методические рекомендации по определению для муниципальных котельных расчетного расхода тепловой энергии в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение систем теплопотребления и тепловых сетей муниципальных потребителей города Омска утверждены постановлением мэра города Омска от 29.04.2002 № 244-п, в связи с чем являются нормативным документом.

Данная методика рекомендована теплоснабжающим организациям города для определения объема энергии, потребленной муниципальными потребителями, в соответствии с прилагаемыми Временными методическими рекомендациями по определению расчетного расхода тепловой энергии в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение систем теплопотребления и тепловых сетей муниципальных потребителей города Омска (пункт 2 постановлением мэра города Омска от 29.04.2002 № 244-п).

Методические рекомендации разработаны на основании строительных норм и правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, нормативных документов и научных разработок в сфере теплоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что тариф на услуги по передаче тепловой энергии должен быть утвержден Региональной энергетической комиссией Омской области, а ОАО «ТГК-11» не обладает полномочиями на взимание платы за потери тепловой энергии, не включенные в тариф, отклоняется. Потери тепловой энергии, возникающие на сетях, находящихся в ведении ТСЖ «Братская-19», не входят в состав потерь, возникающих на тепловых сетях ОАО «ТГК-11», поскольку услугу по передаче тепловой энергии ответчик истцу в рамках договора № 4861 от 01.08.2005 не оказывает.

При таких обстоятельствах расчет стоимости потребленной ТСЖ «Братская-19» тепловой энергии на отопление и ГВС за период ноябрь 2006г. – март 2007г. в сумме 2 406 418 руб. 80 коп., произведенный ответчиком, является обоснованным.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются только в случае, если сбережение фактически осуществлялось, и если приобретение (сбережение) имущества имело место без установленных законом или сделкой оснований.

             Оплата истцом производилась за фактически отпущенное количество тепловой энергии в соответствии с действующим тарифом. Изменений в части стоимости энергии в договор не вносилось ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке. Следовательно, оплата теплоэнергии осуществлялась истцом в соответствии с действующим договором, а не в отсутствие правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении судом норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся  в непринятии к рассмотрению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом увеличение размера исковых требований относится к сумме иска по заявленному требованию, в связи с чем при наличии предъявленного иска о взыскании неосновательного обогащения заявление до принятия решения по существу спора дополнительно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассматривать как предъявление нового требования. В силу части 1 статьи 49 АПК РФ  новое требование не подлежит принятию и  рассмотрению в рамках настоящего дела. Указанное требование может быть заявлено путем подачи самостоятельного иска в  другом деле.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ТСЖ «Братская-19» оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании  статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2008 года по делу №  А46-6671/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков