Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А70-2997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ООО «Сибирь Строй Век» после выявления органом строительного надзора недостатков, обозначенных в предписании от 15.11.2013 № 1385/13ц, приступило к продолжению строительных работ, не связанных с выполнением требований предписания от 15.11.2013 № 1385/13ц, до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях  Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, заявитель указывает, что действовал в состоянии крайней необходимости. Заявитель указывает на то, что застройщик принял на себя обязательства перед участниками долевого строительства построить многоэтажный жилой дом по ул. Голышева в г. Тюмени и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиры участникам долевого строительства. Срок окончания строительства и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию - не позднее III квартала 2015 года.

В качестве негативных для ООО «Сибирь Строй Век» последствий приостановления строительных работ на объекте капитального строительства заявитель указывает отказ застройщика от договора генерального подряда на строительство объекта; убытки, причиненные невыполнением договора генерального подряда; ответственность перед привлеченными субподрядными организациями; ущерб деловой репутации.

Кроме того, заявитель указывает на то, что приостановление заявителем строительных работ повлекло бы наступление неблагоприятных последствий для застройщика в виде прекращения реализации объектов долевого строительства; угрозы расторжения ранее заключенных договоров долевого участия в строительстве по требованию дольщиков; наступления финансовой ответственности перед дольщиками за невозможность в установленные сроки завершить строительство и ввести дом в эксплуатацию; ущерб деловой репутации застройщика; банкротство застройщика.

Заявитель также указывает, что для участников долевого строительства приостановление ООО «Сибирь Строй Век» производства строительных работ повлекло бы высокий риск невозврата денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве, в связи с тем, что денежные средства вкладываются в строительство жилого дома; значительный материальный и моральный ущерб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения, как совершенного в состоянии крайней необходимости, необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Как указывалось выше, в силу положений действующего законодательства лицо, осуществляющее строительство, при установлении в ходе осуществления строительного надзора недостатков обязано обеспечить их устранение и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Заявитель указывает, что устранил незамедлительно все выявленные недостатки, кроме недостатка, обозначенного пункте 7 предписания от 15.11.2013 № 1385/13ц, которое фактически было призвано в судебном порядке незаконным.

В материалы дела заявителем представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от14.04.2014 № А70-2180/2014.

Из указанного решения следует, что при проведении проверки исполнения предписания от 15.11.2013 № 1385/13ц надзорным органом был установлен факт неисполнения названного предписания в полном объеме, а именно ООО «Сибирь Строй Век» не исполнило пункт 7 предписания от 15.11.2013 № 1385/13ц, в соответствии с которым должно было обеспечить противопожарный разрыв между строящимся домом и хозяйственной постройкой индивидуального жилого дома.

Установив факт неисполнения предписания от 15.11.2013 № 1385/13ц в установленный срок, надзорный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «Сибирь Строй Век» к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно указал суд первой инстанции, по делу № А70-2180/2014 судом было установлено, что предписание от 15.11.2013 № 1385/13ц в той части, неисполнение которой ставится в вину ответчику, не соответствует требованиям законодательства, то есть фактически является незаконным, отказал в привлечении ООО «Сибирь Строй Век» к ответственности за его неисполнение.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получив предписание от 15.11.2013 № 1385/13ц, ООО «Сибирь Строй Век» обязано было его проанализировать на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и принять меры к его оспариванию в установленном порядке, при необходимости воспользоваться нормами процессуального законодательства, предусматривающими возможность приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, его части.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действуя в собственных интересах, а также интересах застройщика, не дожидаясь истечения срока исполнения предписания ООО «Сибирь Строй Век» должно было принять срочные и достаточные меры, направленные на устранение тех нарушений, против которых возражения по существу отсутствовали, и известить надзорный орган об этом для обеспечения проведения проверки исполнения предписания.

Следовательно, угроза причинения вреда собственным интересам, интересам застройщика, дольщиков в связи с отказом от осуществления строительных работ в порядке части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации   могла быть устранена заявителем иным путем.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что реальная возможность наступления тех тяжких последствий отказа от осуществления строительных работ до момента составления актов об устранении выявленных недостатков, которые указываются ООО «Сибирь Строй Век» в заявлении и письменных пояснениях, носит предположительных характер. Возможность реального наступления таких последствий в данной ситуации заявителем не доказана.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй Век» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014 по делу №  А70-2997/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов