Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А46-5270/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

орган, вышеуказанные отходы размещены непосредственно на почве навалом, без их укрытия и в отсутствии навеса. В непосредственной близости с указанными отходами и на самих отходах усматривается наличие атмосферных осадков в виде снега, в результате чего происходит загрязнение грунта, как отходами, так и загрязненными талыми атмосферными осадками. Вышеперечисленные наименования отходов относятся к III - IV классу опасности для окружающей природной среды, что подтверждается соответствующими паспортами опасного отхода, разработанными ФКУ ИК-3 УФСИН и утвержденными Управлением. Площадь загрязнения отходами III класса опасности составляет 1,3 м2. Площадь загрязнения отходами IV- V класса опасности составляет 8,2 м2.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, административный орган установил факт совершения учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате складирования заявителем отходов производства и потребления (производственный смет, промасленная ветошь, промасленные опилки, бой стекла, отходы ГСМ, бой кирпича, лом черных металлов, отходы цемента в кусковой форме) на территории прилегающей к зданию котельной, а также сжигания отходов с помощью самодельной печи изготовленной из металла.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, признал вышеизложенный вывод административного органа обоснованным.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается тот факт, что действия учреждения, выразившиеся в складировании отходов производства и потребления (производственный смет, промасленная ветошь, промасленные опилки, бой стекла, отходы ГСМ, бой кирпича, лом черных металлов, отходы цемента в кусковой форме) на территории прилегающей к зданию котельной, а также сжигании отходов с помощью самодельной печи изготовленной из металла,  повлекли порчу земель в силу следующего.

Как уже указывалось выше,  частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель, в связи с чем в предмет доказывания по такому делу входит факт наступления указанных последствий.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, производственно-хозяйственная деятельность учреждения сопровождается образованием 16 видов отходов производства и потребления, из них: I класса опасности - 1 наименование - 0,004 т.; II класса опасности - 1 наименование - 0,099 т.; III класса опасности - 2 наименования - 0,112 т.; IV класса опасности - 5 наименований - 107,567 т.; VI класса опасности - 7 наименований - 50,344 т. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области имеет документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 134-12 от 23.07.2012 срок действия до 23.07.2017.

Как уже указывалось выше, в ходе натурного осмотра административным органом выявлен факт складирования учреждением отходов производства и потребления (производственный смет, промасленная ветошь, промасленные опилки, бой стекла, отходы ГСМ, бой кирпича, лом черных металлов, отходы цемента в кусковой форме), на территории прилегающей к зданию котельной, а также установлен факт сжигания отходов с помощью самодельной печи изготовленной из металла. Кроме того, административным органом отмечено, что вышеуказанные отходы размещены непосредственно на почве навалом, без их укрытия и в отсутствии навеса. В подтверждение вышеизложенных обстоятельств административным органом представлены в материалы дела: акт проверки от 04.04.2014 № Т-111в, фотоснимки, протокол об административном правонарушении от 04.04.2014 № Т-111/06-037/2014в, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, паспорта опасных отходов.

Однако, как верно отмечает учреждение в апелляционной жалобе, из содержания названных документов не представляется возможным установить, в чем выразилось уничтожение плодородного слоя почвы.

При этом, доказательств того, что вышеназванные складирование отходов потребления и производства, а также сжигание отходов с помощью самодельной печи изготовленной из металла повлекли за собой именно порчу земли административным органом не представлено, в частности, материалы дела не содержат доказательств проведения административным органом соответствующих исследований почвы: ни протоколов о взятии проб почв с принадлежащей учреждению территории, являвшейся объектом проверки, ни акта отбора проб, оформленных в установленном законом порядке.

При этом, как верно отмечает  ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области в апелляционной жалобе, само по себе складирование твердых бытовых отходов на землях сельскохозяйственных назначений не является доказательством, достоверно подтверждающим факт порчи земель.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях учреждения события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы учреждения о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные доводы не относятся к предмету заявленных требований, в рамках которого исследуется вопрос о законности привлечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, из постановления Управления от 09.04.2014 № Т-111/06-034/2014в следует, что учреждение уже привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за складирование отходов производства и потребления (производственный смет, промасленная ветошь, промасленные опилки, бой стекла, отходы ГСМ, бой кирпича, лом черных металлов, отходы цемента в кусковой форме), на территории прилегающей к зданию котельной, и сжигание отходов с помощью самодельной печи изготовленной из металла. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 по делу № А46-5269/2014.

При этом, как уже указывалось выше, действия заявителя по складированию отходов производства и потребления (производственный смет, промасленная ветошь, промасленные опилки, бой стекла, отходы ГСМ, бой кирпича, лом черных металлов, отходы цемента в кусковой форме), на территории прилегающей к зданию котельной, и сжиганию отходов с помощью самодельной печи изготовленной из металла послужили также основанием и для вынесения административным органом в отношении общества постановления от 09.04.2014 № Т-111/06-037/2014в о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющего предметом рассмотрения по настоящему делу.

При этом доказательств того, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили действия учреждения отличные от вышеуказанных в материалах дела не содержатся. 

Кроме того, не содержит постановление от 09.04.2014 № Т-111/06-037/2014в и обоснований того, что вышеназванные действия учреждения образуют составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о незаконности вынесенного Управлением постановления от 09.04.2014 № Т-111/06-037/2014в.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления Управления от 09.04.2014 № Т-111/06-037/2014в  подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-5270/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление № Т-111/06-037/2014в от 09.04.2014 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области о привлечении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер