Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А46-15760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до судебного заседания по делу об административном правонарушении, на котором решался вопрос о дисквалификации Сухарева В.А., ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в лице директора Сухарева В.А. выдало Плеханову В.В. доверенности, по которым последнему переданы полномочия руководителя общества. Плеханов В.В., зная о том, что в период пользования АЗС ИП Васильевым С.С., электроэнергия необходимая для эксплуатации АЗС обществом не потреблялась, распорядился денежными средствами (доходами общества от сдачи АЗС в аренду) на оплату электроэнергии потреблённой самим ИП Васильевым, чем причинил обществу убытки.

На основании изложенного, Филимендикова Т.С. полагает, что убытки в размере 245 408 руб. причинены Сухаревым В.А., как единоличным исполнительным органом общества, так и Плехановым В.В., являвшимся временным единоличным исполнительным органом общества.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения Плеханова В.В. и Сухарева В.А. с жалобами, оценив доводы которых, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исходя из части 2 названной статьи, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 9.1 Устава ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», соответствующему положениям пунктов 1, 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, единоличным исполнительным органом общества является директор.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В качестве доказательств того, что Плеханов В.В. являлся временным единоличным исполнительным органом общества, представлена удостоверенная нотариусом доверенность от 26.10.2012, выданная ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в лице директора Сухарева В.А. на три года (том 1 л. 82-83), доверенность от 04.10.2012, выданная ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в лице директора Сухарева В.А. на три года (том 1 л. 66) и приказ от 06.11.2012 о временном возложении обязанностей директора общества на Плеханова В.В. (том 1 л. 110).

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Проанализировав содержание доверенности от 04.10.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из объема указанных в доверенности полномочий следует, что выдачей такой доверенности представитель Плеханов В.В. наделен полномочиями единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по распоряжению денежными средствами общества в полном объеме. Суд апелляционной инстанции отмечает, что письма о распоряжении денежными средствами общества от 27.11.2012, от 10.01.2013, от 11.03.2013, указанные в назначении платежей поручений № 347 от 28.11.2012, № 438 от 10.01.2013; № 529 от 01.03.2013; №№ 550-552 от 11.03.2013, на общую сумму 245 408 руб., оформлены в период, когда только Плеханов В.В. был наделен соответствующими полномочиями единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Таким образом, недобросовестность и (или) неразумность действий директора является основанием для взыскания с него убытков в пользу юридического лица.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, применительно к настоящему спору недобросовестность действий Плеханова В.В. как лица, временно осуществляющего полномочия директора общества, выразилась в невыяснении Плехановым В.В. фактических обстоятельств аренды спорных АЗС, до момента распоряжения денежными средствами общества путём дачи указаний ИП Васильеву С.С. о перечислении причитающихся ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» денежных средств в счет отсутствующих у общества обязательств перед энергоснабжающей организацией, что привело к неполучению обществом денежных средств в размере 245 408 руб.

В свою очередь, Плеханов В.В. не представил какого-либо обоснования и подтверждения добросовестности своих действий и принятия им необходимых мер, направленных на защиту имущественных интересов ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает в случае если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе (статья 323 ГК РФ) требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 322 ГК РФ).

При решении вопроса о солидарной ответственности нескольких лиц суд должен установить противоправность их совместных действий, вину в причинении убытков, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями.

Требование о солидарном взыскании основано истцом на том факте, что Сухарев В.А., будучи директором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», проявил неосмотрительные и недобросовестные юридически значимые действия по возложению обязанностей директора общества на иное недобросовестное лицо – Плеханова В.В., что свидетельствует о возникновении солидарной ответственности.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности применения к ответчикам правил о солидарной ответственности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с Плеханова В.В. и Сухарева В.А. в пользу общества убытков в размере 245 408 руб.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования Филимендиковой Т.С., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2014 года по делу № А46-15760/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева