Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А46-15760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2014 года

                                                        Дело № А46-15760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6926/2014) Плеханова Вадима Викторовича, (регистрационный номер 08АП-6927/2014) Сухарева Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по делу № А46-15760/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Плеханову Вадиму Викторовичу, Сухареву Виктору Анатольевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» (ОГРН 1025501377934; ИНН 5507053224), открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327; ИНН 2460069527), о взыскании 245 408 руб.,

при участии в судебном заседании: 

представителя закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» Шарамеева Д.П. по доверенности от 27.06.2012 сроком действия до 27.06.2015,

представителя Сухарева В.А. Мелехиной К.Ю. по доверенности № 55АА1035395 от 22.08.2014 сроком действия до 22.08.2017,

представителя Филимендиковой Т.С. Щекотова Д.Д. по доверенности № 55АА0619683 от 11.03.2013 сроком действия до 11.03.2016,

в отсутствие Плеханова В.В., представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеева (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Плеханову Вадиму Викторовичу о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», общество) 245 408 руб. убытков.

Определениями суда от 17.12.2013, от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири»).

Определением от 11.02.2014 к участию в деле в качестве солидарного соответчика привлечен Сухарев Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по делу № А46-15760/2013 требования иска удовлетворены. С Сухарева В.А. и с Плеханова В.В. солидарно в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» взыскано 245 408 руб. убытков. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 3 954 руб. 08 коп. государственной пошлины с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Плеханов В.В. и Сухарев В.А. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Плеханов В.В. указывает, что истец не вправе требовать с Плеханова В.В. возмещения убытков, поскольку он не являлся и не является исполнительным органом ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и не несет ответственности за понесенные обществом убытки.

По мнению Сухарева В.А., при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела истцом не доказаны факт несения ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» убытков и факт перечисления денежных средств по платежным поручениям №№ 438, 347, 529, 551, 550, 552.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы Филимендикова Т.С. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобы – без удовлетворения. Также в отзыве истца на жалобу Плеханова В.В. содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сухарева В.А. поддержал требования своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Представитель Филимендиковой Т.С. высказался в соответствии с письменными отзывами на апелляционные жалобы, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возражал против удовлетворения ходатйаство о прекращении производства по делу. Представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» пояснил суду, что оставляет разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Плеханов В.В. и ОАО «МРСК Сибири», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство Сухарева В.А. о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Положениями статьи 33 АПК РФ регламентирована специальная подведомственность дел арбитражным судам. Так, в числе иных установленных названной статьей Кодекса категорий дел арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Поскольку истцом в настоящем деле является участник закрытого акционерного общества, ответчиками – лица, осуществлявшие функции исполнительного органа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», предмет исковых требований представляет собой возмещение убытков, понесенных обществом в связи с исполнением ответчиками должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции считает настоящее дело относящимся к категории, указанной в статье 225.1 АПК РФ, и подведомственным арбитражному суду.

Рассмотрев ходатайство Филимендиковой Т.С. о приобщении дополнительных документов к материалам настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

К отзыву Филимендиковой Т.С. на апелляционную жалобу Плеханова В.В. приложены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2014 и заверенная копия объяснений Плеханова В.В., о приобщении к материалам дела которых ходатайствует истец.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 и учитывая, что фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения судом решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что приобщение перечисленных документов к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000, на момент его создания учредителями общества являлись Сухарев В.А. (номинальная стоимость доли 4 200 руб.) и Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли 4 200 руб.) Согласно Уставу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», утвержденному общим собранием акционеров общества 03.07.2002, единоличным исполнительным органом общества является директор, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества. Исполнительный орган общества несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах», иными правовыми актами Российской Федерации, уставом.

На момент создания общества директором являлся Сухарев В.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу № А46-30850/2012 признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.11.2012 в части избрания директором общества Чуянова А.В.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа г. Омска от 13.11.2012 по делу № 5-6707/2012, мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа г. Омска от 13.11.2012 по делу № 5-6422/2012, мирового судьи судебного участка г. Яровое от 21.09.2012 директор ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Сухарев В.А. признан виновным в совершении административных правонарушений и дисквалифицирован общим сроком на 19 месяцев.

Приказом от 06.11.2012 (том 1 л. 110) директор общества Сухарев В.А. на период с 20.11.2012 по 30.06.2013 возложил на заместителя директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Плеханова В.В. полностью все обязанности директора общества. Плеханову В.В. представлено право первой подписи в финансово-хозяйственной, в том числе банковской документации. Плеханову выданы доверенности на осуществление исполнительно-распорядительных действий от имени общества: от 04.10.2012 и от 26.10.2012 (том 1 л. 82-83, том 2 л. 66).

Общество является собственником пяти автозаправочных станций (далее – АЗС), расположенных в г. Омске по следующим адресам: ул. 1-я Советская, 11.; ул. Машиностроительная, 81; ул. 22-го Апреля, 38, корпус 3; ул. 33-я Северная, 95, корпус 1; и по адресу Омская область, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, 86.

12.11.2012 обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Сергеем Степановичем (далее – ИП Васильев С.С.) (арендатор) заключены договоры аренды перечисленных АЗС.

Решениями Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу № А46-1058/2013, от 27.01.2014 по делу № А46-9287/2013 заключенные 12.11.2012 обществом и ИП Васильевым С.С. договоры аренды АЗС признаны недействительными.

Как указывает истец, период пользования ИП Васильевым С.С. спорными АЗС в отсутствие правовых оснований начался 12.11.2012 и продолжался по 09.11.2013. В указанный период для эксплуатации АЗС потреблялась электрическая энергия.

27.07.2007 открытым акционерным обществом «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 92-5604 (том 1 л. 140-147) на энергоснабжение АЗС расположенных в г. Омске по адресам: ул. Машиностроительная, 81; ул. 22-го Апреля. По договору № 1-1177 от 06.02.2008 осуществлялось энергоснабжение АЗС, расположенной по адресу: г. Омске ул. 33-я Северная, 95, корпус 1, что следует из пояснений ОАО «МРСК Сибири» (том 1 л. 138-139).

ИП Васильевым С.С. на счет ОАО «Омскэнергосбыт» перечислены денежные средства на общую сумму 245 408 руб. платежными поручениями № 347 от 28.11.2012, № 438 от 10.01.2013; № 529 от 01.03.2013; №№ 550-552 от 11.03.2013. Назначение платежей указанных платежных поручений: оплата за электроэнергию по договорам № 92-5604 от 27.07.2007, № 1-177 от 06.02.2008 за ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по письмам от 27.11.2012, от 10.01.2013, от 11.03.2013.

Как указала Филимендикова Т.С. в обоснование исковых требований, зная, что в отношении него ведется несколько административных производств, по результатам рассмотрения которых он может быть дисквалифицирован, за несколько дней