Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А81-5342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

Реализация права на государственную регистрацию перехода права собственности к приобретателю недвижимого имущества осуществляется после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ).

            В  пункте 59  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

            Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

   Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Вместе с тем,  абзацем первым пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона.

   Данный абзац устанавливает, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, вышеприведённые нормы права (статьи 131, 218, 223, 551 ГК, статья 6 Федерального закона № 122-ФЗ) устанавливают, что незарегистрированные права собственности признаются только за теми собственниками, чьё право собственности возникло до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ.

Такие собственники могут осуществить государственную регистрацию по их желанию в любое время после вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ.

При этом при регистрации перехода права собственности от такого собственника к другому лицу после вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация первичного права собственности является обязательной.

В связи с чем истец обязан доказать наличие у ответчика права собственности на приобретённое им имущество, возникшее до вступления в действие Федерального закона № 122-ФЗ, а именно: до 31.01.1998, поскольку договор купли-продажи был заключён после указанной даты – 19.04.2010.

Однако из материалов дела не следует, что до указанной даты ответчик обладал на каком-либо вещном праве спорным имуществом.

            Обращение истца в регистрирующий орган свидетельствует об отсутствии зарегистрированного права собственности на спорное имущество за ответчиком.      Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное имущество в условиях, когда такая регистрация в силу закона обязательна и является единственным доказательством существования зарегистрированного права, исключает возможность считать собственником данного имущества ответчика, право собственности которого не зарегистрировано.

Истец, покупая у ответчика спорные объекты, в наличии государственной регистрации права собственности последнего на них не удостоверился, то есть действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в данной ситуации.

Таким образом, действия сторон при заключении договора купли-продажи нельзя признать разумными и добросовестными.

При отсутствии зарегистрированного права собственности на спорное имущество, ответчик не вправе был отчуждать его другим лицам.

Как указывалось ранее, в силу пункта 59 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку право собственности ответчика на спорное имущество как на объекты недвижимости зарегистрированы не были в установленном законом порядке, так же как и переход права собственности от ответчика к истцу, право собственности последнего на спорное имущество не возникло (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении требований истца о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: площадка для складирования агрегатов УМР, площадка для стоянки тяжелой техники УМР, склад открытого хранения запасных частей, пожрезервуар 100 куб.м., проезды и площадки, сети канализации, тепловые сети, аварийная ёмкость 14 куб.м., маслоуловитель V- 5 куб.м., ёмкость 100 куб.м., расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона, Панель 14, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как обоснованный.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства КОО «Бейкер Хьюз Б.В.» указало на то, что 29.04.2014 истец направил Департаменту имущественных отношений Администрации г. Салехарда почтовой связью запрос о представлении информации об отсутствии спорных объектов в реестре государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа. Также 30.04.2014 истец обратился в уполномоченный государственный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное имущество. К дате судебного разбирательства по делу ответы на данные обращения истцом не получены, однако истец посчитал необходимым представить указанные документы для подтверждения обоснованности предъявленных исковых требований.

Вместе с тем, осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права добросовестно и разумно, КОО «Бейкер Хьюз Б.В.» имело возможность представить необходимые на его взгляд доказательства и ранее, учитывая, что времени для этого было предостаточно, так как исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 10.01.2014, в то время как ходатайство об отложении судебного разбирательства подано истцом в суд первой инстанции 05.05.2014, то есть по истечении четырех месяцев с момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не мог получить указанные документы ранее, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2014 рассмотрение искового заявления откладывалось до 05.05.2014 для предоставления истцом дополнительных доказательств.

Более того, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца было достаточно времени по сбору и предоставлению таких доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, истец имел возможность своевременно представить дополнительные доказательства суду первой инстанции, тем более суд первой инстанции предоставил такую возможность КОО «Бейкер Хьюз Б.В.», вынося определение об отложении судебного разбирательства.

Истец, заявив ходатайство об отложении в день рассмотрения искового заявления, не подтвердил наличие для этого оснований, подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства КОО «Бейкер Хьюз Б.В.» об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – КОО «Бейкер Хьюз Б.В.».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2014 года по делу №  А81-5342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова