Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А81-5342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2014 года

Дело №   А81-5342/2013                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8351/2014) компании с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2014 года по делу № А81-5342/2013 (судья Е.В. Антонова), принятое по исковому заявлению компании с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 8901022692, ОГРН 1098901000626), Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392),

при участии в судебном заседании представителя от компании с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» - Кадырова Г.Т. по доверенности б/н от 10.10.2013, сроком действия до 01.10.2015;

установил:

 компания с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» (далее – КОО «Бейкер Хьюз Б.В.», истец, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Газпромнефть-ННГ», ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: площадка для складирования агрегатов УМР, площадка для стоянки тяжелой техники УМР, склад открытого хранения запасных частей, пожрезервуар 100 куб.м., проезды и площадки, сети канализации, тепловые сети, аварийная ёмкость 14 куб.м., маслоуловитель V- 5 куб.м., ёмкость 100 куб.м., расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона, Панель 14.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2014 года по делу № А81-5342/2013 в удовлетворении исковых требований КОО «Бейкер Хьюз Б.В.» к ОАО «Газпромнефть-ННГ» о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промзона, панель 14, отказано.

          Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.05.2014, КОО «Бейкер Хьюз Б.В.» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

           В обоснование своей позиции, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств. Податель жалобы указывает, что невозможность получения ответа на запрос от Департамента имущественных отношений Администрации г. Салехард до даты судебного заседания связано с территориальной отдаленностью между адресатами и соответственно длительностью почтовых отправлений; невозможность получения ответа на заявление истца от органа государственной регистрации недвижимости зависело от необходимости перечисления государственной пошлины для сдачи документов на регистрацию, а также от записи, которая ведется для приема документов на регистрацию.

          В апелляционной жалобе истцом изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, отслеживания почтовых отправлений по запросу, направленному КОО «Бейкер Хьюз Б.В.» Департаменту имущественных отношений Администрации г. Салехард (№ 62860972958071), оригинала конверта, в котором пришел ответ из Департамента имущественных отношений Администрации г. Салехард, оригинала ответа от Департамента имущественных отношений Администрации г. Салехард, талона на прием документов Ноябрьского отдела ГУ ЯНАО МФЦ на 30.04.2014, заверенной КОО «Бейкер Хьюз Б.В.» копии уведомления от 19.05.2014 Управления Росреестра по ЯНАО о приостановлении государственной регистрации, заверенной КОО «Бейкер Хьюз Б.В.» копии уведомления от 10.06.2014 Управления Росреестра по ЯНАО о приостановлении государственной регистрации, справки КОО «Бейкер Хьюз Б.В.» о балансовой стоимости спорных объектов, справки КОО «Бейкер Хьюз Б.В.» о заплаченных в бюджет налогах на недвижимость.

          В заседании суда апелляционной инстанции представитель КОО «Бейкер Хьюз Б.В.» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сообщения об отказе в государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, датированного 09.09.2014.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

   Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

             Представленные в материалы дела дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку датированы позднее вынесенного судом первой инстанции обжалуемого решения от 05.05.2014 (дата объявления резолютивной части решения), в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на момент его принятия.

   Указанные документы могли быть получены истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, КОО «Бейкер Хьюз Б.В.» не обосновало уважительными причинами невозможность сделать необходимые, по мнению истца, запросы ранее, в том числе до момента обращения в суд за защитой своих прав, с целью своевременного получения ответов и представления их в суд первой инстанции, учитывая, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками.

   В связи с изложенным, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор купли-продажи № Д/2116/10-1390 от 19.04.2010 (далее – договор), по условиям которого ответчик (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность истцу (покупателю), а истец - принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора имущество, указанное в Приложении № 1 и Приложении № 2. Обязанность продавца передать имущество в собственность покупателя считается исполненной в момент государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество расположено по адресу: ЯНАО, МО г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 14, на земельном участке общей площадью 2,7559 га с кадастровым номером 89:12:111114:24.

Согласно пункту 1.4 договора вместе с имуществом продавец передаёт покупателю сопроводительную документацию на объекты.

Пунктом 1.5 договора установлено, что вместе с недвижимым имуществом продавец передаёт покупателю движимое имущество в соответствии с Приложением № 2 к договору.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что общая продажная стоимость имущества составляет 70 809 618 руб., в том числе НДС 10 801 467 руб. 15 коп. Стоимость имущества оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней после получения счёта от продавца (пункт 3.3 договора).

Приложение № 1 к договору содержит перечень, состоящий из 10 объектов недвижимого имущества, общей стоимостью 10 361 847 руб. 35 коп. Приложение № 2 – перечень имущества, состоящий из 12 объектов, общей стоимостью 439 619 руб. 80 коп.

Факт передачи данного имущества ответчиком истцу подтверждается актом приёма передачи, являющимся Приложением № 3 к договору.

В подтверждение факта оплаты имущества по договору представлена копия платёжного поручения № 44708 от 28.06.2010.

В исковом заявлении истец указал, что переход права собственности на имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу 27.08.2010. Зарегистрировать переход права собственности на имущество, указанное в Приложении № 2 к договору, в настоящее время не представляется возможным из-за отсутствия регистрации права собственности на него первоначального владельца (ответчика).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу №№ 07/002/2014-612 – 07/002/2014-615 от 21.03.2014 и №№ 07/002/2014-630 – 07/002/2014-633 от 24.03.2014 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Поскольку отсутствие зарегистрированного права собственности у продавца не лишает его права собственности на купленное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, исходит из следующего.

            Одним из способов защиты гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является признание права.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как считает истец, спорные объекты являются недвижимым имуществом.

В таком случае при разрешении спора следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

То есть при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества право собственности у приобретателя согласно