Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А70-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2014 года

Дело № А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8919/2014) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» (ОГРН 1027809008556, ИНН 7820031217) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (ИНН 7816127357, ОГРН 1027804853284)

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - Кумышева Л.Р. по доверенности №05/ПЗГДКР/407 от 13.11.2013;

от представителя единственного акционера ЗАО «Лентеснаб» - ООО «Корпорация СТС» – Шадрин А.В. по доверенности б/н от 13.08.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (далее – ЗАО «Лентеплоснаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто с конкурсное производства.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» (далее – СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере 10 370 000 руб., с признанием их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 по делу № А70-9973/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с приятным судебным актом, СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что должник не выполнил своих обязательств по передаче котельной в хозяйственное ведение СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», предусмотренных пунктом 2.4 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998. Спорное имущество включено в конкурсную массу должника, осуществляются мероприятия по его реализации.

Указанное, по мнению подателя жалобы, привело к возникновению на стороне должника неосновательного обогащения за счет кредитора, в размере рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком в целях реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Белов Р.С., государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» представили отзывы, в которых просили определение уда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, единственный участник должника – общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» (далее – ООО «Корпорация СТС») – представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Белов Р.С., СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Представитель ООО «Корпорация СТС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ООО «Корпорация СТС», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 по настоящему делу.

Настоящие требования СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как усматривается из материалов дела, кредитор в качестве основания для своего требования указал на наличие на стороне должника неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ЗАО «Лентеплоснаб» обязанности по передаче в собственность имущества – котельной, предусмотренной соглашением к договору простого товарищества.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

То есть, конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право). Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления (изъятия).

Несмотря на такую формулировку статьи, данный критерий определения денежных обязательств используется не только для определения признаков банкротства, но и в целях установления требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов третей очереди (в составе основного долга).

Следовательно, не подлежит включению в реестр требований должника обязательство должника подарить (пожертвовать) деньги (имущество) кредитору.

Таким образом, кредитор, ссылаясь на то, что должник не передал имущество, должен доказать, что стоимость этого имущества (встречное предоставление) передана ЗАО «Лентеплоснаб» в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что между ГУП «ТЭК СПб» и ЗАО «Лентеплоснаб» 30.11.1998 был заключен договор простого товарищества.

СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», ЗАО «Лентеплоснаб» и ГУП «ТЭК СПб» 29.04.2011 заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 30.11.1998, по условиям которого ЗАО «Лентеплоснаб» вышло, а ГУП «ТЭК СПб» присоединилось к договору простого товарищества; ЗАО «Лентеплоснаб» передало, а ГУП «ТЭК СПб» приняло все имущество простого товарищества (основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, нематериальные активы, сырье, материалы и запасы на складе, расходы в производстве, дебиторскую задолженность), а также полномочия по управлению данным имуществом и ведению общих дел товарищей.

Согласно абзацу 3 пункта 2.4 дополнительного соглашения от 29.04.2011 недвижимое имущество - здание котельной по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское, д. 42, литер А, кадастровый номер 78:18502В:7:6, площадью 317,3 кв.м, являющееся собственностью ЗАО «Лентеплоснаб» на основании договора купли-продажи здания котельной б/н от 01.09.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ № 137772, и переданное ЗАО «Лентеплоснаб» в качестве вклада в общее имущество товарищей; при его выходе не возвращается.

Указанное имущество стоимостью 2 708 000 руб. поступает в собственность Санкт-Петербурга и хозяйственное ведение СПб ГУП «Пушкинский ТЭК».

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения установлено, что при выходе ЗАО «Лентеплоснаб» из договора оставшиеся товарищи выплачивают стоимость доли ЗАО «Лентеплоснаб» в размере 350 000 000 руб.

Следовательно, кредитор должен был доказать, что стоимость переданного имущества входит в состав стоимости выплачиваемой доли, а также доказать, что стоимость доли действительно выплачена ЗАО «Лентеплоснаб».

Таких доказательств СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» в материалы настоящего обособленного спора не представило. Эти обстоятельства не доказывало.

В связи с чем наличие действительного встречного предоставления со стороны СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» не доказано.

Поэтому его требование не может быть признано обоснованным.

Относительно размера заявленного требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» заявлено об установлении требовании в размере 10 370 000 руб.

В качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 19.03.2014 № 05/14-О (том 129 лист дела 43).

Представленное сопроводительное письмо, по мнению суда апелляционной инстанции не может являться надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке должен соответствовать общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с указанной статьей, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Из материалов дела усматривается, что представленное СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» сопроводительное письмо содержит лишь итоговые цифры, изложенные в письме к заказчику (конкурсному управляющему).

Однако непосредственно отчет об определении рыночной стоимости не представлен.

То есть это доказательство не позволяет не только проверить