Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А81-787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае такая совокупность отсутствует.

Так, из материалов дела № А81-2388/2009 следует, что ЗАО «Евротэк» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Прометей» задолженности по договору № Гп 017 от 11.01.2008 на строительство кустовой площадки под разведочную скважину №4 в сумме 13 979 725 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 135 153 руб. 69 коп.

Возражая против указанных требований ООО «Прометей» предъявило к ЗАО «Евротэк» встречный иск о взыскании убытков в размере 10 213 314 руб. 09 коп., в том числе упущенной выгоды в размере 1 771 719 руб. 06 коп.

В исковом заявлении ЗАО «Евротэк» указало, что в марте 2009 года в ходе проведенной встречи с исполнительным директором ООО «Прометей» была достигнута договоренность о зачете части задолженности в счет поставок последним дизтоплива кредитору ЗАО «Евротэк» компании ООО «Прометей».

В возражениях от 08.06.2009 № 26/2 на исковое заявление по делу № А81-2388/2009 ООО «Прометей» указало на приобретение дизельного топлива на сумму 2 905 824 руб., из которых передано по договору ОАО «УНГГ» по фиксированной цене на сумму 2 577 120 руб., указанное отражено в расчете фактических затрат, связанных с исполнением договора генподряда.

Во встречном иске сумма за дизельное топливо в размере 2 905 827 руб. 60 коп. включена в общую сумму убытков в размере 10 031 571 руб. 18 коп.

27 октября 2009 года Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2388/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, следующего содержания:

«Сумма исковых требований ЗАО «Евротэк» составляет 15 114 878 руб. 89 коп., в том числе требование о взыскании авансового платежа в размере 13 979 725 руб. 20 коп. и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 153 руб. 69 коп.

Сумма исковых требований ООО «Прометей» составляет 10 213 314 руб. 09 коп. и состоит из требований о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды.

ООО «Прометей» обязуется: уплатить ЗАО «Евротэк» 5 500 000 руб., в том числе НДС, до «01» декабря 2009 года; передать ЗАО «Евротэк» следующее имущество на общую сумму 500 000 руб., в том числе НДС: - геосинтетическая решетка БЕС «Пинема» h -0,2 – 700м?, - геосинтетическая решетка БГС «Пинема» h -0,2 - 588м?.

Указанное имущество будет храниться ООО «Прометей» безвозмездно до момента передачи имущества ЗАО «Евротэк» или третьему лицу по указанию ЗАО «Евротэк» но не позднее 01 июля 2010 года. При этом указанное имущество должно быть передано вместе с документацией на него, надлежащего качества (в соответствии с сертификатом качества завода-изготовителя) и свободным от прав требований третьих лиц. ООО «Прометей» также подтверждает, что указанное имущество в споре и под арестом не состоит.

В срок до 15.12.2009 дополнительно возместить ЗАО «Евротэк» 43 537,2 руб., то есть ? суммы государственной пошлины, уплаченной ЗАО «Евротэк» при подаче искового заявления».

Учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае обстоятельства, установленные определением по делу № А81-2388/2009, имеют преюдициальное значение, для настоящего спора.

Как считает истец, при разрешении указанного спора в рамках дела № А81-2388/2009 соглашение о взаимозачете от 15.05.2009 не учитывалось, фактически подписано после заключения мирового соглашения.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истец не доказал, что сумма по поставке дизельного топлива не учтена сторонами при заключении мирового соглашения по делу № А81-2388/2009, поскольку исходя из характера возникшего спора по данному делу, мировое соглашение было направлено на урегулирование взаимоотношений сторон при расторжении договора генподряда между заказчиком и генеральным подрядчиком. При этом сумма задолженности ООО «Прометей» по обозначенному договору была значительно уменьшена сторонами при заключении мирового соглашения. Иных причин данного обстоятельства, кроме как наличие соглашения о взаимозачете от 15.05.2009, истец не приводит и соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Что касается даты заключения спорного соглашения, то в данном случае нет оснований полагать о его заключении в 2010 году, поскольку оно датировано 15.05.2009. На соглашении отсутствует указание каких-либо иных дат, то есть соглашение подписано всеми сторонами и при его подписании представители сторон не указали даты фактического проставления подписей.

Отсутствие ссылки на указанное соглашение в исковом заявлении ЗАО «Евротэк» по делу № А81-2388/2009 обусловлено тем, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.05.2009, до заключения соглашения. Тем не менее, ответчиком указано на достижение договоренности в марте 2009 года по проведению зачета взаимных требований.

Отсутствие долга ОАО «Уренгойнефтегазгеология» по указанной поставке перед ООО «Прометей» подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, где сумма 2 577 120 руб. отражена как взаимозачет через ЗАО «Евротэк», что в очередной раз опровергает довод истца о подписании соглашения в июне 2010 года.

Довод истца о том, что соглашение фактически распространило свое действия с момента подписания - июнь 2010 года, поскольку на нем имеется отметка регистрации входящей корреспонденции ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (вх.№1302 от 10.06.10г.), суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку правовое значение имеет дата подписания соглашения, а не получение экземпляра стороной, иной даты под подписями и печатями сторон не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65 от 29.12.2001), для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований (срок исполнения которых наступил) посредством направления соответствующего уведомления.

Для проведения зачета в силу статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной из сторон, которое может быть оформлено: актом сверки взаиморасчетов; в виде письменного уведомления в произвольной форме; актом взаимозачета.

Как верно установлено судом первой инстанции, этот документ должен быть юридически законным, то есть подписан лицами, уполномоченными выступать от имени учреждения, а именно руководителем (или его заместителем) и главным бухгалтером (или его заместителем) одной из сторон и скреплен печатью. Второй экземпляр документа передается другой стороне. Причем у инициатора обязательно должно быть подтверждение получения документа о зачете соответствующей стороной.

Какой бы вид документа о проведении взаимозачета не был выбран, он должен содержать: данные о том, по каким требованиям производится зачет и каковы основания их возникновения; сумму, на которую производится зачет, с выделением суммы НДС отдельной строкой; дату совершения сделки.

Как указывалось ранее, зачет встречных требований осуществлен не путем направления одностороннего заявления ЗАО «Евротэк», а оформлением трехстороннего соглашения. Поскольку соглашение о взаимозачете является трехсторонним, в том числе подписано и со стороны истца, направления дополнительного уведомления со стороны ЗАО «Евротэк» в адрес ООО «Прометей» о зачете и состоявшемся оформлении указанного соглашения не требовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Прометей» к ОАО «Евротэк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 577 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574 500 руб. 90 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ООО «Прометей».

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2014 года по делу №  А81-787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова