Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А81-787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2014 года

Дело №   А81-787/2014                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8366/2014) общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2014 года по делу № А81-787/2014 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 8913007265, ОГРН 1068913007547) к открытому акционерному обществу «Евротэк» (ИНН 8903023596, ОГРН 1048900201316) о взыскании 3 151 620 рублей 90 копеек,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Евротэк» (далее – ОАО «Евротэк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 577 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574 500 руб. 90 коп., всего в общей сумме 3 151 620 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2014 года по делу № А81-787/2014 в удовлетворении иска ООО «Прометей» к ОАО «Евротэк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 577 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574 500 руб. 90 коп. отказано. С ООО «Прометей» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 758 руб. 10 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.05.2014, ООО «Прометей» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что при заключении сторонами по делу № А81-2388/2009 мирового соглашения не учтена стоимость переданного со стороны ООО «Прометей» дизельного топлива кредитору ООО «Евротэк» (ОАО «Уренгойнефтегазгеология»), вывод суда первой инстанции о включении стоимости дизельного топлива в размере 2 577 120 руб. в сумму требований встречного иска по делу № А81-2388/2009 является ошибочным. По мнению истца, только 25.03.2011 ООО «Прометей» стало известно о том, что в июне 2010 года возникло правовое основание перевода обязательств должника по договору купли-продажи - ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в соответствии с оформленным соглашением о взаимозачете на ООО «Евротэк». Как считает податель жалобы, то обстоятельство, что соглашение о взаимозачете датировано 15.05.2009, правового значения для решения вопроса сторонами спора о мировом соглашении по судебному делу не имело значения, поскольку фактически данное соглашение распространило свое действие с момента подписания – июнь 2010 года. По мнению истца, достигнутая договоренность о зачете части задолженности, о которой указано в исковом заявлении по делу № А81-2388/2009, ни на момент подачи иска, ни на момент утверждения судом мирового соглашения, со стороны ООО «Евротэк» не была оформлена, следовательно, спорная сумма не была учтена при разрешении спора в рамках дела № А81-2388/2009.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Евротэк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от ООО «Прометей» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ООО «Прометей» указало на то, что отсутствует возможность подателю жалобы прибыть на заседание суда по причине нахождения в производственной командировке.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя ООО «Прометей» подателем жалобы не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка истца в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ООО «Прометей» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2009 году между тремя организациями: ООО «Прометей», ЗАО «Евротэк», ОАО «Уренгоинефтегазгеология» заключено соглашение о взаимозачете от 30 марта 2009 года, в связи с наличием следующих взаимоотношений сторон: ОАО «Уренгоинефтегазгеология» имеет задолженность перед ООО «Прометей» за товар, поставленный ООО «Прометей» по договору купли-продажи № 20-02/09У от 30.03.2009; ЗАО «Евротэк» имеет задолженность перед ОАО «Уренгоинефтегазгеология» за работы, выполненные по договору № 225/07 от 31.08.2007 в период с 16.07.2008 по 30.09.2008 (акт № 7 от 30.09.2008);  ООО «Прометей» имеет задолженность перед ЗАО «Евротэк» по возврату авансового платежа, ранее перечисленного по договору № Гп 017 от 11.01.2008 на строительство кустовой площадки под разведочную скважину.

По условиям названного соглашения стоимость товара, поставленного ООО «Прометей» ОАО «Уренгоинефтегазгеология» по договору купли-продажи № 20-02/09У от 30.03.2009 составляет 2 577 120 руб.. в том числе НДС (18%) – 393 120 руб. С даты подписания настоящего соглашения:

- уменьшается задолженность ООО «Прометей» перед ЗАО «Евротэк» по возврату ранее перечисленного авансового платежа по договору № Гп 017 от 11.01.2008 на строительство кустовой площадки под разведочную скважину № 4 на 2 577 120 руб., в том числе НДС (18%) – 393 120 руб.;

- уменьшается задолженность ЗАО «Евротэк» перед стороной ОАО «Уренгоинефтегазгеология» за работы, выполненные по договору № 225/07 от 31.08.2007 в период с 16.07.2008 по 30.09.2008 (Акт № 7 от 30.09.2008) на 2 577 120 руб., в том числе НДС (18%) – 393 120 руб.;

- погашается задолженность ОАО «Уренгоинефтегазгеология» перед ООО «Прометей» по договору купли-продажи № 20-02/09У от 30.03.2009 в размере 2 577 120 руб., в том числе НДС (18%) – 393 120 руб.

Стороны при подписании указанного соглашения установили, что не имеют каких-либо взаимных претензий в части задолженности, указанной в соглашении. 

Таким образом, в качестве основания проведения между сторонами взаимозачета является, в том числе, поставка товара со стороны ООО «Прометей» в соответствие с заключенным между ООО «Прометей» и ОАО «Уренгоинефтегазгеология» договором купли-продажи №20-02/09У от 30 марта 2009 года (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи (пункты 1.1; 2.1) ООО «Прометей» обязался осуществить поставку ОАО «Уренгоинефтегазгеология» зимнего дизельного топлива в количестве 121 куб.м. на сумму 2 577 120 руб. (в том числе НДС – 393 120 руб.).

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи оплата товара производится в порядке взаиморасчета через ЗАО «Евротэк».

Пунктом 2.3. договора купли-продажи предусмотрено, что расчеты осуществляются на основании соглашения о зачете взаимного требования между сторонами: ОАО «Уренгоинефтегазгеология», ЗАО «Евротэк», ООО «Прометей».

Истец указал, что ООО «Прометей» обязательства по договору купли-продажи исполнило в полном объеме, что подтверждается следующими документами: акт приема-передачи дизельного топлива от 11.05.2009; акт об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 11.05.2009; счет-фактура №002 от 20.04.2009 (115,587куб.м.) на сумму 2 461931 руб. 59 коп.; накладная №01 от 20.04.2009 (115,587 куб.м.); счет-фактура №003 от 11.05.2009. (5,413 куб.м.) на сумму 115 288 руб. 87 коп.; накладная №01 от 11.05.2009 (5,413 куб.м.); акт сверки между ОАО «Уренгойнефтегазгеология» и ООО «Прометей» по состоянию на 31.12.2010.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Обязательства ЗАО «Евротэк» в отношении проведения расчетов за поставленное ОАО «Уренгоинефтегазгеология» со стороны ООО «Прометей» зимнее дизельное топливо обусловлены следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в 2008 году между ЗАО «Евротэк» и ООО «Прометей» заключен договор № ГП 017 от 11 января 2008 года на строительство кустовой площадки под разведочную скважину №4 (в дальнейшем - договор генподряда), согласно условиям которого (пункт 3.1) стоимость работ определена фиксированной денежной суммой в размере 46 599 084 руб. (в том числе НДС).

ЗАО «Евротэк» во исполнение условий договора генподряда платежным поручением №90 от 16 января 2008 года перечислил ООО «Прометей» авансовый платеж в сумме 13 979 725 руб. 20 коп.

В мае 2008 году ЗАО «Евротэк» письмом от 30 мая 2008 года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора генподряда.

Именно в целях погашения долга ООО «Прометей» перед ЗАО «Евротэк», связанного с возвратом авансового платежа по договору подряда, со стороны ООО «Прометей» осуществлена поставка (продажа) дизельного топлива третьему лицу - ОАО «Уренгоинефтегазгеология», являвшегося кредитором ЗАО «Евротэк».

Таким образом, сумма основного долга (остаток авансового платежа) ООО «Прометей» перед ЗАО «Евротэк» с момента передачи в соответствие с договором купли-продажи дизельного топлива должна составить 11 402 605 руб. 20 коп. (13 979 725 руб. 20 коп. - 2 577 120 руб.).

ЗАО «Евротэк» при обращении в Арбитражный суд с исковыми требованиями (№ЕТК-090430/01-оф от 30.04.2009) указало подлежащую к взысканию с ООО «Прометей» денежную сумму в размере, соответствующем сумме авансового платежа, 13 979 725 руб. 20 коп.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Прометей» исковыми требованиями о возврате в полном объеме перечисленного аванса - 13 979 725 руб. 20 коп. по вышеуказанному договору подряда, то есть без вычета стоимости переданного со стороны ООО «Прометей» дизельного топлива ОАО «Уренгойнефтегазгеология» - кредитору ЗАО «Евротэк» в счет погашения кредиторской задолженности последнего за выполненные работы, в первую очередь, подтверждается то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора, а также утверждения арбитражным судом мирового соглашения, не существовало оформленного соглашения о взаимозачете - фактически перевода долга ОАО «Уренгоинефтегазгеология» перед ООО «Прометей» на ЗАО «Евротэк» в счет погашения имеющейся задолженности последнего перед ОАО «Уренгоинефтегазгеология».

Как считает истец, если соглашение действительно было подписано всеми сторонами в мае 2009 года - размер основного долга ООО «Прометей» перед ЗАО «Евротэк» в виде подлежащего к возврату авансового платежа по договору подряда должен был быть уменьшен на сумму 2 577 120 руб.

Поскольку, по мнению истца, со стороны ЗАО «Евротэк» обязательства по соглашению о взаимозачете вообще не исполнены, ЗАО «Евротэк» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно удерживает денежные средства, принадлежащие ООО «Прометей».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;