Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А75-3355/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от населения города обязаны обустроить места временного накопления отходов.

В то же время в г. Сургуте решением Думы города от 20.06.2013 № 345-УДГ утверждены Правила благоустройства территории города Сургута (далее по тексту – Правила благоустройства), устанавливающие общие параметры и сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий, включенных в границы муниципального образования городской округ город Сургут (далее также - город), в том числе территорий жилых микрорайонов города, промышленных районов, рекреационных, общественно-деловых зон, а также временных и постоянных поселков (пункт 1.2 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства они устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Пунктом 1.5 Правил благоустройства также предусмотрено, что они устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), на территории города в сфере благоустройства и озеленения территории города, организации освещения улиц, сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с пунктом 9.2.7 Правил благоустройства сбор ртутьсодержащих отходов осветительных устройств и электрических ламп осуществляется в соответствии с утвержденным Порядком организации обращения с ртутьсодержащими отходами на территории города, с использованием специализированных контейнеров из расчета не менее 1 контейнера на 20 000 кв. м жилого фонда.

Таким образом, Правилами благоустройства в целях надлежащей организации сбора отходов, среди прочего, предъявляются требования к количеству специализированных контейнеров на определенную площадь жилищного фонда вне зависимости от объема контейнеров, что призвано обеспечить шаговую доступность к указанным контейнерам для первичного сбора ртутьсодержащих отходов в целях обеспечения комфортного и безопасного проживания граждан на территории муниципального образования.

Как установлено административным органом и следует из материалов административной проверки, жилой фонд, находящийся в управлении ООО «УК РЭУ-8» на основании договоров управления общим имуществом многоквартирных домов, составляет 317 099,4 кв. м. Данные обстоятельства обществом по существу не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества в том числе, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, именно общество, как управляющая компания несет ответственность за содержание имущества в жилом фонде, находящегося в управлении ООО «УК РЭУ-8» на основании договоров управления общим имуществом многоквартирных домов, в связи с чем, вопреки позиции суда первой инстанции, является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об административных правонарушениях.

Как уже указывалось выше, жилой фонд, находящийся в управлении ООО «УК РЭУ № 8» на основании договора управления общим имуществом многоквартирных домов, составляет 317 099,4 кв. м.

Таким образом, исходя из условий, сформулированных в пункте 9.2.7 Правил благоустройства, общество обязано было организовать деятельность по сбору ртутьсодержащих отходов осветительных устройств и электрических ламп с использованием не менее 16 специализированных контейнеров, что требуется для обеспечения шаговой доступности к специализированным упаковочным емкостям, предназначенным для временного хранения ртутьсодержащих отходов.

Между тем, административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено и подтверждается материалами дела, а также по существу не оспаривается заявителем, что на момент составления протокола об административном правонарушении, обществом в нарушение изложенных выше требований установлено лишь 2 контейнера для сбора ртутьсодержащих отходов на весь жилищный фонд, находящийся в управлении ООО «УК РЭУ № 8», что, по верному замечанию административного органа, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов граждан на безопасное и комфортное проживание, и соответственно, о нарушении управляющей компанией установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии  в действиях общества события вменяемого административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит признанию незаконным. С учетом изложенного необоснованным признается и вывод суда первой инстанции относительно необходимости прекращения производства по делу в отношении ООО «УК РЭУ № 8» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, административный орган, установив истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности прекратил производство по делу в отношении ООО «УК РЭУ-8» на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения при длящемся административном правонарушении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об Административном правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как верно отмечает административная комиссия, рассматриваемое административное правонарушение является длящимся, при этом из материалов дела, в частности, из писем в адрес управления по природопользованию и экологии Администрации города: департамента городского хозяйства от 29.10.2013 № 09-02-5956/13-0-0 и ООО «УК РЭУ-8» от 16.08.2013 № 623/04-02-13, следует, что уполномоченным должностным лицам Администрации города стали известны достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в августе 2013 года.

Частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В рассматриваемом случае, по верному замечанию административного органа, течение срока давности привлечения к административной ответственности общества началось с 16.08.2013. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «УК РЭУ -8» истек 16.10.2013.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, административный орган правомерно прекратил производство по делу в отношении ООО «УК РЭУ-8» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 также предусматривает, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

В данном случае, как следует из оспариваемого постановления, административной орган в ходе проверки пришел к выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об административных правонарушениях. При этом, все установленные по делу обстоятельства были отражены административной комиссией в оспариваемом постановление, что не противоречит вышеприведенным разъяснениям.

Ввиду того, что выводы административного органа по вышеизложенным мотивам являются обоснованными, при этом административной комиссией правомерно указано на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, то, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества, изложенных в жалобе от 31.03.2014 № 197-06-02-14, о признании постановления административной комиссии о прекращении производства по делу от 13.03.2013 № 10 незаконным.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «УК РЭУ № 8» подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применении норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о прекращении производства по административному делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации города Сургута удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2014 по делу № А75-3355/2014 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» о признании незаконным  постановления Административной комиссии Администрации города Сургута о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.03.2014 № 10 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер