Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А70-4885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2014 года

                                           Дело №   А70-4885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7980/2014) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2014 года по делу № А70-4885/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» (ОГРН 1107232005022, ИНН 7204151152) о взыскании 10 414 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» – не явился, извещено; 

от Администрации Тюменского муниципального района - не явился, извещена,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее - Администрация)   обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» (далее – ООО «Инженерные Сети») о взыскании 10 414 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2014 года по делу № А70-4885/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Инженерные Сети» в пользу Администрации Тюменского муниципального района взыскано 10 414 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Инженерные Сети» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инженерные Сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 02.06.2014 (с соблюдением установленных сроков) представил отзыв на исковое заявление. Настаивает на том, что просрочка оплаты произошла не по вине ООО  «Инженерные Сети». Также податель жалобы ссылается на то, что не имел возможности ознакомиться с расчетом процентов и заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2011 между Администрацией Тюменского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО «Инженерные Сети» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 267/11 на выполнение СМР по объекту: «Ремонт водопровода в п. Московский, Тюменского муниципального района», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту водопровода в п. Московский, Тюменского муниципального района в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), технический заказчик обязуется принять их результат, а муниципальный заказчик оплатить выполненные работы в соответствии с заявкой технического заказчика.

На основании пункта 1.3 контакта муниципальный заказчик обязуется передать функции технического надзора и строительного контроля иной специализированной организации, именуемой в дальнейшем «Технический заказчик», о чем заключить с последней договор (контракт) на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым контракта в срок: не позднее 30 календарных дней со дня подписания контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 1 261 129,77 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу № А70-65/2012 муниципальный контракт № 267/11 от 25.07.2011, заключенный между Администрацией Тюменского муниципального района и ООО «Инженерные Сети», расторгнут. С ООО «Инженерные Сети» в пользу Администрации Тюменского муниципального района взыскано 249 703 руб. 70 коп. неустойки.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом, установленная решением от 01.03.2012 погашена ответчиком только 28.12.2012, в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2012 по 28.12.2012 в размере 10 414 руб. 73 коп.

Установив факт возникновения у ответчика перед истцом денежного обязательства и просрочку в его исполнении, проверив расчет процентов за пользование и признав его верным, руководствуясь нормой пункта 1 статьи 395 ГК РФ,  суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 02.06.2014 (с соблюдением установленных сроков) представил отзыв на исковое заявление. Настаивает на том, что просрочка оплаты произошла не по вине ООО  «Инженерные Сети». Также податель жалобы ссылается на то, что не имел возможности ознакомиться с расчетом процентов и заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, соответствующих доводов в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств в обоснование подобных возражений на иск не представил.

Определением от 12.05.2014 по делу № А70-4885/2014 настоящее исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 16 Постановления указано, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса. С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

В определении от 12.05.2014 суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 02.06.2014  представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В определении также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 25.06.2014.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика (625008, г. Тюмень, ул. Молодежная, 81),  получено представителем ответчика по доверенности 16.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 53).

О фальсификации уведомления о вручении в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Доводы ответчика о представлении отзыва на иск 02.06.2014 материалами дела опровергнуты.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 02.06.2014 от ответчика поступил отзыв на иной документ.

Так, в материалах дела имеется поступившие от ответчика  возражения в отношении рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Иных процессуальных документов от ответчика не поступило.

Ссылка ответчика в заявлении на то, что заявленные требования не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, наличие соответствующих оснований ответчик не подтвердил.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Причин и обстоятельств, в силу которых ответчик не представил суду первой инстанции возражений относительно заявленного иска, суду апелляционной инстанции не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик суду первой инстанции не сообщил; мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования, не представил.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные суду апелляционной инстанции доводы не могут быть положены в основу переоценки выводов суда первой инстанции, не располагавшего указанными сведениями, исходя из пределов рассмотрения дел в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не дает ответчику права представлять дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции. В связи с чем дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства отклоняются как необоснованные. Отсутствие вины (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности ознакомиться с расчетом процентов