Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А70-6299/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2009 года

                                                       Дело №   А70-6299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-847/2009) открытого акционерного общества «Запсибтрубопроводстройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2008 года, принятое по делу №  А70-6299/2008 (судья Максимова Н.Я.) по иску индивидуального предпринимателя Оганесяна Андраника Карапетовича к открытому акционерному обществу «Запсибтрубопроводстройсервис»,

о взыскании 4 677 344 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Запсибтрубопроводстройсервис» – представитель  Мухачев Р.Ф. (паспорт 7104 № 285332 выдан ОВД Тюменского района Тюменской области 19.04.2005, доверенность № 123 от 11.01.2009 сроком действия на один год);

от индивидуального предпринимателя Оганесяна Андраника Карапетовича – Оганесян Андраник Карапетович (паспорт 7104 № 289805 выдан ОВД Уватского района Тюменской области 21.06.2005).

установил:

Индивидуальный предприниматель Оганесян Андраник Карапетович  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Запсибтрубопроводстройсервис» (далее – ОАО «Запсибтрубопроводстройсервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга по договору субподряда от 05.10.2006 в размере 4 460 213 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 130 руб. 94 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, просил взыскать основной долг по договору субподряда от 05.10.2006 в размере 4234681 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 497 руб. 84 коп. за период с 25.03.2008 по 17.12.2008. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

ОАО «Запсибтрубопроводстройсервис» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску просит взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесяна А.К.  неустойку в размере 4 474 121 руб. 94 коп. за нарушение сроков выполнения работ предусмотренных договором субподряда от 05.10.2006.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2008 года по делу №  А70-6299/2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Оганесяна А.К.  удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы: неосновательное обогащение в 3 334 599 руб. 03 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 904 руб. 11 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 29 537 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ОАО «Запсибтрубопроводстройсервис» оставлены без удовлетворения.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что договор является незаключенным, работы истцом выполнены и фактически приняты ответчиком, что подтверждено материалами дела. Принятые работы оплачены ответчиком  не в полном объеме. В связи с просрочкой платежей на сумму основного долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Запсибтрубопроводстройсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Оганесяна А.К., и об удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Запсибтрубопроводстройсервис».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно признал договор незаключенным, поскольку предмет договора субподряда от 05.10.2006 сторонами согласован, что подтверждается проектно-сметной документацией: рабочий проект заказчика – Муниципальное учреждение «Служба заказчика Уватского муниципального района», сводный сметный расчет 49-498-ССР том 3 книга 1. Считает, что выполненные истцом работы оплате не подлежат в соответствии с пунктом 8.10 договора субподряда от 05.10.2006, поскольку последним не представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а акты выполненных работ формы КС-2 подписаны и представлены с пропуском срока указанного в договоре. Заявитель указывает, что в связи с пропуском срока установленного договором субподряда от 05.10.2006 сдачи выполненных работ с индивидуального предпринимателя Оганесяна А.К. подлежит взысканию неустойка по договору в размере 4 474 121 руб. 94 коп. Также ОАО «Запсибтрубопроводстройсервис» ссылается на несоответствие резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2008 года по делу №  А70-6299/2008 его описательной и мотивировочной части.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Оганесян А.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Запсибтрубопроводстройсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Оганесян А.К. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 05.10.2006 подписан договор субподряда (далее – договор субподряда от 05.10.2006), по условиям которого индивидуальный предприниматель Оганесян А.К. (по договору – субподрядчик) по поручению ОАО «Запсибтрубопроводстройсервис» (по договору – подрядчик) принимает на себя обязательства выполнения: строительство начальной школы - Детского сада -Фельдшерского пункта в с.Уват, микрорайон «Центральный», сдать подрядчику в установленном порядке готовые к эксплуатации работы и передать использованную документацию по нему.

Пунктом 1.2 договора субподряда от 05.10.2006 предусмотрено, что субподрядчик обязуется собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к настоящему договору).

Таким образом, сторонами установлено, что перечень и объем  работ согласован в приложении № 1 к договору субподряда от 05.10.2006.

Пунктом 2.1 договора субподряда от 05.10.2006  сторонами согласована стоимость работ по договору субподряда от 05.10.2006, которая составила 61 000 000 руб., в том числе 9 305 085 руб. НДС.

В разделе 3 договора субподряда от 05.10.2006 стороны указали сроки выполнения работ.

Разделом 7 договора субподряда от 05.10.2006 предусмотрен порядок оплаты работ.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору субподряда от 05.10.2006, истец выполнил работы на сумму 9 759 401 руб. и сдал их ответчику по актам приемки выполненных работ.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ  и затрат (формы КС-3)  № 1 от 26.12.2006 и № 1 от 30.03.2007; акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за декабрь 2006 года, март 2007 года, июль 2007 года, октябрь 2007 года, подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата ответчику, а также приемку ответчиком выполненных работ (том 1 л.д. 15-67).

Общая сумма выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 9 759 401 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчик оплатил часть выполненных работ на сумму  3 250 000 руб.

Кроме того, ответчиком истцу были поставлены строительные материалы на сумму 2 888 578 руб. 18 коп. и генподрядчиком оказаны истцу услуги на сумму 420 355 руб. 11 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 334 599 руб. 03 коп.

23.07.2008 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием оплаты имеющейся задолженности (т.1 л.д.86).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, предметом договора строительного подряда являются строительные работы, которые по своему содержанию подразделяются на строительство определенного объекта и иные строительные работы, которые не связаны со строительством нового объекта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предмет договора строительного подряда прежде всего необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и функционального назначения результата строительных работ, которые должен выполнить подрядчик.

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Пунктом 1.2 договора субподряда от 05.10.2006 определена обязанность субподрядчика собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к настоящему договору).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре субподряда от 05.10.2006 отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях.

Ответчик указывает, что предмет договора субподряда от 05.10.2006 сторонами согласован, поскольку в суд первой инстанции была представлена проектно-сметная документация: рабочий проект заказчика – Муниципальное учреждение «Служба заказчика Уватского муниципального района», сводный сметный расчет 49-498-ССР том 3 книга 1.

Однако представленные ответчиком в материалы дела документы не относятся к предмету спора согласно статье 67 АПК РФ, поскольку доказательств утверждения подрядчиком либо субподрядчиком и согласования с истцом названной документации в материалы дела не представлено. Представленный рабочий проект не является приложением № 1 (на который имеется ссылка в пункте 1.2 договора) к договору субподряда от 05.10.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчик не представил в обоснование своих доводов документов подтверждающих факт принадлежности указанного рабочего проекта к объемам, времени постройки объекта и к договору субподряда от 05.10.2006.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор субподряда от 05.10.2006 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Ссылка ответчика, что выполненные истцом работы оплате не подлежат, поскольку последним не представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а акты выполненных работ формы КС-2 подписаны и представлены с пропуском срока указанного в договоре, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признание договора незаключенным влечет за собой последствия в виде неприменения положений, предусмотренных договором, признанным незаключенным.

Однако отсутствие заключенного договора не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ  за декабрь 2006 года, март 2007 года, июль 2007 года, октябрь 2007 года, которые подписаны обеими сторонами, свидетельствуют о выполнении индивидуальным предпринимателем Оганесяном А.К. работ на общую сумму 9 759 401 руб.

Дав оценку актам выполненных работ, подписанных истцом со стороны ответчика – генеральным  директором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы, перечисленные в актах, истцом выполнены и приняты ответчиком.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Оценив имеющиеся в деле документы,