Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А70-3611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, в том числе в связи намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, ответчиком не приведено.

При этом намерения на мирное урегулирование спора представителем истца, явившимся в судебное заседание суда первой инстанции после перерыва, выражено не было.

Напротив, в судебном заседании 27.05.2014 после перерыва в связи с непредставлением ответчиком подписанного с его стороны мирового соглашения истец настаивал на рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании.

Оснований считать, что сторонами достигнута договоренность о мирном урегулировании спора, у суда первой инстанции не имелось.

В такой ситуации, рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, дана оценка судом апелляционной инстанции.

При этом, имея намерение мирно урегулировать настоящий спор, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Ссылка ответчика на наличие у истца неисполненных обязательств перед ООО «Интегра-Бурение», в связи с чем ответчик намеревался предъявить встречный иск, не принимается во внимание.

Встречный иск в настоящем деле в порядке статьи 132 АПК РФ ответчиком заявлен не был.

Ходатайства об отложении судебного заседания 27.05.2014 в связи с намерением заявить встречный иск ответчик также не заявлял.

Тем более, что, как указал истец в отзыве на жалобу, в целях защиты своих прав, имея претензии к истцу, ответчик заявил самостоятельные иски.

Поскольку факт выполнения работ в исковой период установлен, доказательств их оплаты не представлено, в настоящем деле с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 43 087 979 руб. 10 коп. задолженности.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Интегра-Бурение» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2014 года по делу № А70-3611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева