Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А70-3611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А70-3611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7311/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2014 года по делу № А70-3611/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной   ответственностью «Стройменеджмент Холдинг» (ИНН 7728547200, ОГРН 1057746839699) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании основного долга по договорам   № 420-13 от 01.09.2013, № 421-13 от 01.09.2013 в размере 43 087 979,10 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройменеджмент Холдинг» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройменеджмент Холдинг» (далее – ООО «СМХ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение») о взыскании основного долга по договору № 420-13 от 01.09.2013 в размере 20 959 142,72 руб. и в размере 372 472,66 руб., по договору № 421-13 от 01.09.2013 в размере 20 841 142,72 руб. и в размере 915 221 руб.

По искам с указанными требованиями Арбитражным судом Тюменской области возбуждены производства по делам № А70-3495/2014, А70-3609/2014, А70-3610/2014, А70-3611/2014.

Определением суда от 07.05.2014 дела №№ А70-3495/2014, А70-3609/2014, А70-3610/2014, А70-3611/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А70-3611/2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2014 года по делу № А70-3611/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «СМХ» взыскано 43 087 979 руб. 10 коп. основного долга, а также 286 755 руб. 30 коп. государственной пошлины. ООО «СМХ» из федерального бюджета возвращено 0 руб. 21 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сообщал суду первой инстанции о наличии у истца неисполненных обязательств перед ООО «Интегра-Бурение», прорабатывал вопрос о заключении мирового соглашения или заявлении встречного иска. Однако в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для проработки указанных вопросов суд первой инстанции отказал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМХ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «СМХ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Интегра-Бурение», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2013 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «СМХ» (подрядчик) заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ № 420-13.

Данный договор подписан с протоколом разногласий.

Сроки выполнения работ по договору № 420-13 согласованы сторонами согласно пункту 1.2 договора в графике выполнения работ (приложение № 1 к договору) с 10.09.2013 по 14.10.2013.

Стоимость работ в силу пункта 3.1 договора № 421-13 составляет ориентировочно 20 959 142,72 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 90 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленной счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору № 420-13 истцом выполнены работы на сумму 20 959 142,72 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2013, подписанными сторонами без замечаний.

01.11.2013  сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 420-13, которым сумма договора увеличена на 611 237,80 руб.

В связи с чем истцом также выполнены работы по договору № 420-13 на сумму 372 472,66 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 01.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.12.2013, подписанными сторонами без замечаний.

Однако выполненные работы ответчик не оплатил.

26.02.2014  истец направил ответчику претензию № 44 от 17.02.2014 с просьбой оплатить задолженность в размере 20 959 142,72 руб.

12.03.2014 истец направил ответчику претензию № 75 от 06.03.2014 с просьбой оплатить задолженность в размере 372 472,66 руб.

Кроме того, 01.09.2013 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «СМХ» (подрядчик) заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ № 421-13 (том 1 л.д. 21-31).

Данный договор подписан с протоколом разногласий (том 1 л.д. 74).

Сроки выполнения работ по договору № 421-13 согласованы сторонами согласно пункту 1.2 договора в графике выполнения работ (приложение № 1 к договору) с 10.09.2013 по 14.10.2013 (том 1 л.д. 32).

Стоимость работ в силу пункта 3.1 договора № 421-13 составляет ориентировочно 20 959 142,72 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 90 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленной счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору № 421-13 истцом выполнены работы на сумму 20 841 142,72 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 17.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 17.12.2013, подписанными сторонами без замечаний (том 1 л.д. 7-8).

01.12.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 421-13, которым сумма договора увеличена на 775 611,02 руб.

В связи с чем истцом также выполнены работы по договору № 421-13 на сумму 915 221 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 4 от 17.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 17.12.2013, подписанными сторонами без замечаний.

Однако выполненные работы ответчик не оплатил.

12.03.2014 истец направил ответчику претензии № 76, 77 от 06.03.2014 с просьбой оплатить задолженность в размере 20 841 142,72 руб., 915 221 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего выполнения истцом для ответчика работ по рассматриваемым договорам и наличия задолженности ответчика по оплате в общей сумме 43 087 979 руб. 10 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 312, 314, 702, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «СМХ» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «СМХ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

По смыслу статей 740, 746 и 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Факт выполнения истцом для ответчика работ, предъявленных к оплате, подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражений по объему и качеству работ, предъявленных к оплате, ответчик не представил. Содержание актов допустимыми доказательствами не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял исполнителю  претензий по факту выполнения работ. Доказательств того, что  работы выполнены в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Мотивированные замечания по факту выполнения работ, объему и качеству, стоимости выполненных работ в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сообщал суду первой инстанции о наличии у истца неисполненных обязательств перед ООО «Интегра-Бурение», прорабатывал вопрос о заключении мирового соглашения или заявлении встречного иска. Однако в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для проработки указанных вопросов суд первой инстанции отказал.

Вместе с тем довод ответчика о том, что он заявлял об отложении судебного заседания 27.05.2014 не нашел подтверждения в материалах дела.

Соответствующее ходатайство ответчика отсутствует. Доказательств заявления подобного ходатайства ответчиком не представлено. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, намерения обеих сторон на мирное урегулирование спора, что исключило бы его рассмотрение по существу, из материалов дела не усматривается.

В силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В материалах дела не имеется проекта мирового соглашения, подписанного сторонами.

В судебном заседании 27.05.2014 представитель истца пояснил, что направил ответчику проект мирового соглашения для подписания, ответчик намеревался представить суду подписанное им соглашение до судебного заседания.

В связи с тем, что от ответчика мировое соглашение не поступило в судебном заседании, начатом 27.05.2014 в 10 часов 45 минут, объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 20 минут при участии представителя истца. Представитель ответчикам не явился, подписанное им мировое соглашение в суд не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Иных обстоятельств (кроме возможности мирного урегулирования спора),