Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А70-4764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, ответчик не лишен права в установленном порядке заявить соответствующие требования истцу.

Сведений о том, что от устранения недостатков подрядчик уклоняется, в материалах дела не имеется.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, обязанности по получению согласований в контролирующих органах по условиям  договора истец на себя не принимал.

Указание в пункте 1.1 договора на то, что в предмет договора входит сопровождение согласования проекта в контролирующих органах, в качестве возложения на истца обязанности по получению таких согласований расцениваться не может.

Напротив, в пункте 2.1 договора прямо указано, что стоимость и сроки рассмотрения и утверждения проекта в контролирующих органах не входят в стоимость работ по договору.

Ответчиком не представлено доказательств выдачи истцу доверенности на представление интересов ответчика в контролирующих органах.

Ответчиком не оспаривается, что проектная документация была сдана истцом в полном объеме.

Из материалов дела не следует, что в получении согласований по подготовленному истцом проекту отказано.

В такой ситуации на ненадлежащее исполнение обязательства со стороны подрядчика ответчик ссылается необоснованно.

При этом из материалов дела усматривается, что сопровождение согласований посредством консультаций ответчика в этой сфере истец осуществлял (письмо ООО СК «Фобасс» от 03.07.2013).

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб. задолженности по оплате работ.

Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, наличие соответствующих оснований ответчик не подтвердил.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Ссылка ответчика на то, что могла возникнуть необходимость проведения независимой экспертизы проектной документации, не принимается во внимание. Соответствующего ходатайства в установленном порядке ответчиком заявлено не было. Предположение ответчика о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, выраженное в отзыве на иск, в отсутствие ходатайства, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

С учетом изложенного, согласно статьям 226, 227, 228 АПК РФ настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Неверное указание судом первой инстанции в первом абзаце описательной части решения наименования сторон и предмета спора представляет собой опечатку, которая может быть исправлена судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Медикал Комплект» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2014 года по делу № А70-4764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева