Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А70-4764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2014 года

                                           Дело №   А70-4764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8063/2014) общества с ограниченной ответственностью «Медикал комплект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2014 года по делу № А70-4764/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фобасс» (ОГРН 1107232006551) к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Комплект» (ОГРН 1037200623393) о взыскании 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Медикал комплект» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фобасс» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фобасс» (далее – ООО СК «Фобасс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Комплект» (далее – ООО «Медикал Комплект») о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору подряда от 02.04.2013 № 30.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2014 года по делу № А70-4764/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Медикал Комплект» в пользу ООО СК «Фобасс» взыскано 150 000 руб. основного долга, а также 5 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медикал Комплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость рассмотрения и утверждения проекта в контролирующих органах не входит в стоимость работ по договору. Утверждает, что проектная документация для ответчика истцом не разрабатывалась, в качестве результата работ ответчику переданы проекты, разработанные иными организациями, - ООО «ОмПИ Мясомолпроект» и ООО «Куртал ГЕО». Кроме того, проект не согласован с уполномоченными органами, расчет размера платы за сброс очищенных сточных вод после очистных сооружений не выполнен. Кроме того, ответчик указывает, что возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку могла возникнуть необходимость проведения независимой экспертизы проектной документации. Также ответчик ссылается на то, что в первом абзаце описательной части решения неверно указаны стороны и предмет спора.

К жалобе приложены копии договора от 13.05.2013 № 147/13э с ООО «Геопроект» на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, актов передачи документации от 16.04.2013, от 18.04.2013, электронного письма ООО СК «Фобасс» от 03.07.2013.

ООО СК «Фобасс» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем представленные ответчиком дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются ему вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2013 года между ООО СК «Фобасс» (подрядчик) и ООО «Медикал Комплект» (заказчик) заключен договор № 30, по условиям которого подрядчик обязуется разработать расчетным методом по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: «Разработка проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в безымянный ручей со сточными водами проектируемого сырзавода в п. Велижаны Нижнетавдинского района, а также сопровождение согласования проекта в контролирующих органах.

Стоимость договора 150 000 руб. Стоимость и сроки рассмотрения и утверждения проекта в контролирующих органах не входят в стоимость работ по договору (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работу в течение двух календарных месяцев со дня поступления финансовых средств на счет подрядчика и предоставления заказчиком исходных данных в полном объеме, в части согласований и утверждения проекта НДС – до 01.08.2013.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 5 договора.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору он выполнил для ответчика проектные работы на сумму 150 000 руб., в подтверждение чего представлен акт от 28.05.2013 № 38, подписанный сторонами без замечаний.

Однако выполненные работы ответчик не оплатил.

Требование истца об оплате работ от 05 марта 2014 года (т. 1 л.д. 12, 13) оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Факт выполнения истцом для ответчика работ, предъявленных к оплате, подтверждается актом от 28.05.2013 № 38, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая против взыскания с него стоимости работ, ответчик ссылается на то, что обязательства по договору истцом исполнены ненадлежащим образом.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что проектная документация для ответчика истцом не разрабатывалась, в качестве результата работ ответчику переданы проекты, разработанные иными организациями, - ООО «ОмПИ Мясомолпроект» и ООО «Куртал ГЕО». Кроме того, проект не согласован с уполномоченными органами, расчет размера платы за сброс очищенных сточных вод после очистных сооружений не выполнен.

Однако довод ответчика о том, что ООО «Геопроект», рассмотрев документацию, выдало заключение о том, что проект не согласован и не утвержден со сторонними органами в соответствии приложения 1 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей (приказ МПР РФ № 333 от 17.12.2007 года), верно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 АПК РФ).

Заключение ООО «Геопроект» в материалы дела ответчиком не представлено. Не подтвержденные допустимыми доказательствами доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ со ссылкой на это заключение в основу судебного акта положены быть не могут.

Электронное письмо ООО «Геопроект», направленное в рамках проведения экспертизы (т. 1 л.д. 31), заключение экспертизы не подменяет.

Доводов и доказательств того, что переданный ответчику проект, выполнен не истцом, а скопирован с проектной документации иных организации, ответчик суду первой инстанции не представлял.

Представленные суду апелляционной инстанции доводы и дополнительные доказательства не могут быть положены в основу переоценки выводов суда первой инстанции, не располагавшего указанными сведениями, исходя из пределов рассмотрения дел в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не дает ответчику права представлять дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции. В связи с чем дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Факт выполнения истцом для ответчика работ по рассматриваемому договору установлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае наличие недостатков работ, на чем настаивает податель жалобы, само по себе об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ не свидетельствует.

Во-первых, факт наличия недостатков ответчиком не доказан.

Во-вторых, однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, ответчиком не представлено. При этом наличие у ответчика претензий к качеству работ от обязанности по их оплате его не освобождает.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,