Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А46-8545/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

статьей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, не мог не знать о том, что право аренды является имуществом должника, которое подлежит включению в конкурсную массу.

Второй стороной по сделке выступал Харченко С.А., который одновременно являлся представителем конкурсного управляющего, в том числе в рамках настоящего дела.

Поэтому совершенная сделка по передаче прав и обязанностей является ничтожной в связи с ее  несоответствием требованиям статьи 131, 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как указано выше, права и обязанности застройщика жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, 3, а также право аренды земельного участка для строительства дома переданы должником ЖСК «Малиновского-3».

Совершенная сделка могла  бы являться действительной при условии, если бы ее совершением не был бы нарушен баланс интересов сторон и были бы действительно защищены законные интересы участников строительства как приоритетных кредиторов.

Целью передачи объекта незавершенного строительства ЖСК могло бы явиться то, что такой передачей производится погашение большого количества приоритетных требований кредиторов (участников-строительства), которые в случае соблюдения очередности в их погашении в любом бы случае имели право на приоритетное удовлетворение их требований перед оставшимися кредиторами.

Между тем в настоящем случае лица, совершившие данную сделку, не имели намерений удовлетворить действительные законные интересы участников строительства многоквартирного дома и иных кредиторов, а имели целью вывести актив должника из конкурсной массы с правом последующего распоряжения этим активом по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов дела, участниками строительства жилого дома по ул. Малиновского, 3, требования которых были  включены в реестр должника, являются: Гулак Д.М., Белоус А.С., Тихомирова Т.Б., Тронцевич Г.Ф.

Договоры участия в долевом строительстве на дату совершения спорной сделки были заключены должником со следующими участниками строительства:

Гулак Д.М. (2 квартиры), Бабий А.А., ОАО «Омский трест инженерных изысканий»,  ООО «Сибирский институт промышленного проектирования» (2 квартиры), Белоус А.С., Тихомирова Т.Б., Тронцевич Г.Ф.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ЖСК «Малиновского-3» зарегистрировано 22.04.2011, его участниками при создании выступили Бабий А.А., Тихомирова Т.Б., Тронцевич Г.Ф., Харченко С.А., ООО «Сибирский институт промышленного проектирования» (протокол о создании от 9.04.2011).

То есть участников Гулака Д.М. (2 квартиры), «Омский трест инженерных изысканий»,  Белоус А.С. к участию в ЖСК не привлекли.

Харченко С.А., напротив, не являлся участником строительства по данному дому.

Он приобрел права по договору на долевое участие путем замены ООО «Сибирский институт промышленного проектирования» в договоре долевого участия уже после заключения спорной сделки (квартира № 10).

Права в отношении второго  жилого помещения были приобретены им по договору уже с ЖСК «Малиновского-3» где сам Харченко С.А. являлся председателем правления кооператива.

Между тем, председателем Правления кооператива в соответствии с протоколом первого собрания ЖСК «Малиновского-3» стал именно Харченко С.А.

Все вышеперечисленные лица составляют тот минимум членов (5 лиц), который установлен Жилищным кодексом Российской Федерации в целях создания ЖСК.

Таким образом, Харченко С.А. умышленно  устранил от участия в кооперативе иных  реальных участников строительства, чтобы обеспечить контроль за полученным активом в качестве руководителя ЖСК.

Поэтому действительной целью совершенной сделки было не удовлетворение потребностей участников строительства в строительстве жилого дома с одновременным погашением их требований к должнику, а получение Харченко С.А. как председателем правления ЖСК контроля за активом должника – строительной площадкой, обремененной минимальным количеством обязательств по сравнению с предполагаемым количеством помещений в строящемся доме.

Как следует из заключения кадастрового инженера от 24.04.2014 года строительные работы после заключения спорной сделки так и не проводились.

 Свайное поле, частично возведенное  еще до заключения спорной сделки, составляет 2% строительной готовности.

С учетом того, что количество зарегистрированных прав на будущие помещения составило 9 квартир, а количество будущих помещений в доме – 240 квартир, данная строительная площадка представляла собой очевидный интерес для инвестора или для иных заинтересованных покупателей будущей недвижимости.

При этом возможный инвестор получал строительную площадку, минуя процедуру получения участка под строительство на открытых торгах, а руководитель ЖСК «Малиновского-3» получал возможность привлекать денежные средства от новых участников строительства.

Так, за одну только квартиру № 41 Гулак Д.М. (его правопредшественник в обязательстве) еще в 2008 году заплатил денежные средства в полной сумме 833 520 руб.

Таким образом, выручка от реализации свободных помещений после совершенной сделки могла составить минимум 184 000 000 (230 квартир х 800 000)  руб.

Поэтому цена отчужденного объекта (права застройщика), безусловно, многократно превышает сумму, погашенных требований участников строительства, тем более, что не только требования Гулак Д.М. (2 квартиры) и Белоус А.С. оказались непогашенными,  но и Тихомирова Т.Б., Тронцевич Г.Ф. целях защиты своих нарушенных прав, в связи с отсутствием реальных действий по строительству объекта обратились с требованиями к должнику и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, сделка совершена в  недобросовестных целях – в целях выведения актива из конкурсной массы и получения выгод от распоряжения данным активом вопреки  интересам всех кредиторов должника и без  действительного права на такое распоряжение.

Последующее поведение ЖСК «Малиновского-3» в лице председателя Харченко С.А. подтверждает указанный вывод.

Как пояснили участники строительства Тихомирова Т.Б. и Тронцевич Г.Ф., никакого строительства и попыток привлечь реального инвестора (застройщика) в течение двух лет после совершения сделок не делалось.

Тихомирова Т.Б. и Тронцевич Г.Ф. в качестве членов ЖСК ни на какие собрания не приглашались, что подтверждается их обращениями за информацией в адрес ЖСК.

По их утверждению, они были привлечены к участию в ЖСК формально без реальной цели привлечения их к участию в делах кооператива.

Требования указанных кредиторов до настоящего времени не погашены, строительство дома не ведется.

Из материалов дела усматривается, что председателем правления ЖСК до 18.09.2013 являлся Харченко С.А., после – Акопян Р.В.

То есть вся деятельность, связанная с ЖСК и переданным ему имуществом после заключения спорной сделки велась лично Харченко С.А.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что именно Харченко С.А., как председатель правления ЖСК, с мая 2013 года участвовал в привлечении граждан в ЖСК в целях строительства многоквартирного дома по ул. Малиновского, строительный номер 3.

Кроме того, Харченко С.А., как председатель правления ЖСК, привлек инвестора – ООО «Валентайн» для строительства жилого дома, расположенного по адресу ул. Малиновского, 3.

Из представленных в дело банковских выписок по счетам ЖСК «Малиновского-3» усматривается, что поступающие от граждан денежные средства  в качестве внесения пая за квартиры в полном объеме перечислялись ООО «Валентайн» по договору инвестирования строительства 10-ти этажного жилого дома от 28.03.2013 № 01/13.

При этом в настоявшее время дом не построен, его строительство  фактически не начиналось.

Только, не считая вступительных взносов, по трем счетам ЖСК «Малиновского-3» за период с декабря 2013 по июль 2014 года прошло свыше 8 000 000 руб, полученных от граждан на строительство дома.

Данные денежные средства немедленно перечислялись  ООО «Валентайн».

При этом кооперативом было открыто три счета,  которые использовались для этих операций, два из которых впоследствии были закрыты.

Уже с мая 2013 года началось внесение вступительных взносов. Количество граждан, уплативших вступительные взносы, многократно превышает количество граждан, осуществивших оплату на расчетный счет. То есть стоимость квартир, очевидно,  вносилась наличными.

Причем вступительные взносы также сразу перечислялись ООО «Валентайн».

Пояснений о количестве  членов ЖСК «Малиновский-3», вступивших в кооператив после совершения спорной сделки, Харченко С.А. не дал, сославшись на то, что он в настоящее время председателем правления кооператива не является, а является лишь членом правления.

Доказательств передачи документации новому председателю правления Харченко С.А. в дело не представил.

Суд апелляционной инстанции  при отложении рассмотрения жалобы предложил Акопяну Р.В. представить в дело  документы об участии граждан в ЖСК «Малиновского-3», о расчетах, которые производились с привлекаемыми к строительству гражданами после оформления на себя прав застройщика.

Данное лицо также уклонилось от представления суду испрошенных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реальной целью ЖСК «Малиновского-3»  в лице его руководителя в момент заключения сделки являлся вывод дорогостоящего актива должника с целью  распоряжения им к своей выгоде и по своему усмотрению, а не удовлетворение требований его кредиторов (в частности участников строительства).

Никакого контроля ни со стороны Харченко С.А., ни со стороны Акопяна Р.В.  за расходованием данных средств не осуществлялось, что свидетельствует о его осведомленности и согласии с расходованием получаемых денежных средств граждан не на нужды строительства, то есть об отсутствии реальной цели достройки дома в разумный срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенная сделка была совершена только с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

Наличие такой противоправной цели подтверждается и тем, что договор от 28.04.2011 заключен между неформально аффилированными лицами: конкурсным управляющим Вишняковым С.А. и его постоянным представителем в различных делах Харченко С.А. (в том числе настоящее дело определения Арбитражного суда Омской области от 16.05.2013, 20.05.2013, 18.06.2013, 21.06.2013, 26.06.2013, 03.07.2013, а также дело № 46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптимум-строй» определения Арбитражного суда Омской области от 06.03.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2014).

 Поэтому действия должника в лице конкурсного управляющего и ЖСК в лице Харченко С.А. при заключении договора были направлены на ущемление интересов кредиторов должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ЖСК цели ущемить права других лиц в собственных интересах и добиться недобросовестного правового результата без реального намерения исполнить обязательство по строительству дома.

При указанных обстоятельствах договор от 28.04.2011 о передаче прав и обязанностей застройщика является ничтожным и по этому основанию.

Относительно привлечения к участию в деле лиц, вступивших в члены ЖСК, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно выписке, представленной Управлением Росреестра, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о том, что права на земельный участок с кадастровым № 55:36:070104:2066 зарегистрированы за членами ЖСК «Малиновского-3», отсутствуют.

Соответственно, данные лица имеют лишь обязательственные права по отношению к ЖСК «Малиновского-3» и/или ООО «Валентайн».

Поэтому признанием договора недействительным права указанных лиц непосредственно не могут быть затронуты.

В связи с чем основания для привлечения к участию в деле членов ЖСК «Малиновского-3» у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Гулаком Д.М. заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, последствием признания ничтожной сделки недействительной будет обязание ЖСК «Малиновского-3» возвратить должнику права и обязанности застройщика, арендатора земельного участка, права, связанные с разрешением на строительство, исполнительную и проектную документацию, необходимые для строительства жилого дома по адресу: г. Омск, улица Малиновского, дом 3.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки будет являться в настоящем случае основанием для обратного сингулярного правопреемства в отношениях с третьими лицами, связанных со строительством дома.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1