Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А46-8545/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2014 года

Дело № А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1566/2014) Гулака Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2014 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению Гулака Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения», жилищно-строительному кооперативу «Малиновского-3» (ОГРН 1115543012430, ИНН 5506217310) о признании недействительной сделки должника по делу № А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714)

при участии в судебном заседании представителей:

от Гулака Дмитрия Михайловича – Гулак П.М. по доверенности № 55 АА 0454304 от 11.03.2012, Скрягин С.Н. по доверенности № 55 АА 0901625 от 12.03.2014;

от Белоус А.С. – Белоус С.Е. по доверенности № 78 АА 3873227 от 16.03.2013;

от конкурсного управляющего Кузьмина А.П. – Каребо А.С. по доверенности от 01.03.2014;

Тихомирова Т.Б. – лично (предъявлен паспорт);

Тихомиров А.В. – лично (предъявлен паспорт);

Тронцевич Г.Ф. – лично (предъявлен паспорт);

Харченко С.А. – лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» применены правила банкротства о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Гулак Дмитрий Михайлович (далее – Гулаг Д.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче должником жилищно-строительному кооперативу «Малиновского-3» (далее – ЖСК «Малиновского-3») прав и обязанностей застройщика в отношениях по строительству жилого дома № 3 по улице Малиновского, а также, прав на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, просил возвратить ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» названные права и обязанности.

В обоснование заявления Гулак Д.М. указал на нарушение при совершении сделки норм законодательства о банкротстве, регулирующих процедуру банкротства застройщиков, и на безвозмездный характер сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу № А46-8545/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гулак Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не учел положения пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», согласно которым Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов; поскольку в настоящем деле расчеты с кредиторами третьей очереди не начинались, то положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются в деле;

- оспариваемая сделка была совершена 28.04.2011, то есть после признания должника банкротом (решение от 08.06.2010), поэтому на момент заключения сделки ЖСК «Малиновского-3» знало о неплатежеспособности должника.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Кузьмин А.П. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определениями от 22.04.2014, 25.04.2014, 29.05.2014, 18.06.2014, 24.07.2014, 04.08.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.09.2014. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гулака Д.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела публикации из коммерческих вестей.

Представитель конкурсного управляющего Кузьмина А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гулака Д.М.

Представитель Тихомировой Т.Б. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (сметы).

Харченко С.А. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также против приобщения документов, представленных Гулак Д.М. и Тихомировой Т.Б.; поддержал поступившее в суд ходатайство о фальсификации доказательства: заявления Гулака Д.М. о вступлении в ЖСК «Малиносвкого-3»

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд считает необходимым указать следующее:

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела  представленную Тихомировой Т.Б. примерную смету выноса газопровода с места застройки, поскольку доводы о необходимости больших затрат на перенос газопровода с места застройки были озвучены Харченко С.А. только в судебном заседании по рассмотрению жалобы. В суде первой инстанции такие возражения не  заявлялись.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Гулаком Д.М. (газетных публикаций о недобросовестности ООО «Валентайн»), суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с тем, что они не обладают признаком достоверности (не позволяют установить источник опубликованных сведений и проверить названный источник).

Также суд апелляционной инстанции не приступал к проверке заявления Харченко С.А. о фальсификации доказательства, поскольку Гулак Д.М. не представил суду оригинал заявления о вступлении в ЖСК по предложению суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). Поэтому суд констатировал, что в таких обстоятельствах представленная копия не является достоверным доказательством в любом случае, и ее дополнительная проверка для разрешения спора не требуется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, должник осуществлял права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066, что подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

В частности, должником и департаментом недвижимости Администрации города Омска был заключен договор № Д-С-31-6937 аренды земельного участка, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 15.05.2007 под строительство многоквартирных домов.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города 09.02.2009 было выдано разрешение на строительство № 55-669.

Материалами дела также подтверждается факт заключения между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (застройщиком) и пятью гражданами – участниками долевого строительства договоров долевого участия в строительстве.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей застройщика по договорам участия в долевом строительстве (цессии) от 28.04.2011 должник (выбывший застройщик) передал права и обязанности, возникшие на основании разрешения на строительство № 55-669 от 09.02.2009, выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, и договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, 3, на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов в границах города Омска общей площадью 33 494 кв.м, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066, ЖСК «Малиновского-3» (вступившему застройщику).

Гулак Д.М., считая указанную сделку недействительной, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей застройщика по договорам участия в долевом строительстве (цессии) от 28.04.2011 должник (выбывший застройщик) в лице конкурсного управляющего Вишнякова С.А. передал права и обязанности, возникшие на основании разрешения на строительство № 55-669 от 09.02.2009, выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, и договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, 3 на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов в границах города Омска общей площадью 33 494 кв.м, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066, ЖСК «Малиновского-3» (вступившему застройщику).

Факт исполнения сделки – передачи ЖСК прав и обязанностей застройщика подтверждается распоряжением департамента архитектуры и градостроительства от 06.04.2012 № 382-р о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство, договором № Д-С-31-9148 аренды земельного участка от 06.02.2012.

Кредитор должника, считая указанную сделку ничтожной, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу закона, которым введен параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве, поэтому к спорной сделке положения параграфа 7 главы 9 не применяются. Кроме того, суд указал, что оспариваемая сделка совершена не безвозмездно, поскольку в результате ее совершения к кооперативу перешли не только права, но и обязанности по достройке объекта недвижимости.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, о ничтожности которой заявлено, совершена в период конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как усматривается из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства должнику принадлежало право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома.

29.03.2007 между департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (арендатор) был заключен договор № Д-С-31-6937 аренды земельного участка, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 15.05.2007.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33494,00 кв.м., указанных на прилагаемом плане, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066, расположенный по адресу: ул.Малиновского (Советский административный округ), с местоположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул.Малиновского, 17, в САО г.Омска, для жилищных нужд под строительство жилых домов (решение от 27.10.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9320/2011).

Право аренды земельного участка было изъято из конкурсной массы на основании оспариваемой сделки и передано ЖСК «Малиновского-3» одновременно с правами и обязанностями застройщика.

Во исполнение данной сделки по требованию ЖСК «Малиновского-3» Арбитражный суд Омской области решением  от 27.10.2011 по делу № А46-9320/2011 обязал Департамент имущественных отношений администрации города Омска заключить договор аренды части земельного участка под строительство жилого дома по адресу ул.Малиновского, дом 3 на часть N 8 площадью 8 349 кв. м земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066 (договор № Д-С-31-9148 аренды земельного участка от 06.02.2012).

Тем самым исполнением спорной сделки было принудительно прекращено и изъято из конкурсной массы право аренды земельного участка в соответствующей части.

Между тем, в силу статьи 131 Закона о банкротстве право аренды подлежало включению в состав конкурсной массы и реализации на основании