Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А75-2910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договоров аренды от 10.05.2007 № 166, от 10.05.2007 № 171, от 10.05.2007 № 179, от 10.05.207 № 181, от 10.05.207 № 186, от 10.05.2007 № 188, от 10.05.2007 № 218, от 21.05.2007 № 228, от 21.05.2007 № 233, от 21.05.2007 № 240 являются земельные участки, относящиеся к категории земель запаса.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно статье 103 Земельного кодекса Российской Федерации к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после их перевода в другую категорию.

Из содержания названной статьи следует, что земли запаса - это земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, основное целевое назначение которых еще не определено и которые не предоставлены гражданам и юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Состав и порядок подготовки документов для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую установлен статьей 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Документы, подтверждающие перевод земельных участков из категории земель запаса в другую категорию, в материалах дела отсутствуют.

Указанное обстоятельство сторонами настоящего спора не опровергнуто, соответствующих доводов не приведено.

Поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель запаса и     в  другую  категорию  не переведены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у администрации права на предоставление спорных земельных участков в аренду ответчику, что свидетельствует о заключении рассматриваемых договоров аренды от 10.05.2007 № 166, от 10.05.2007 № 171, от 10.05.2007 № 179, от 10.05.207 № 181, от 10.05.207 № 186, от 10.05.2007 № 188, от 10.05.2007 № 218, от 21.05.2007 № 228, от 21.05.2007 № 233, от 21.05.2007 № 240 с нарушением положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей  168 ГК РФ и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности указанных выше договоров.

Между тем, материалами дела подтвержден факт использования ответчиком спорных земельных участков как до направления письма от 28.01.2009 № 30/03-02-387 о ничтожности договоров и прекращении договорных отношений, так и после 01.02.2009 без оформления права землепользования надлежащим образом.

Как отмечено выше, спорные земельные участки переданы истцом ответчику при заключении договоров аренды.

Ссылка ответчика на то, что в актах приема-передачи земельные участки должным образом не индивидуализированы, является необоснованной, поскольку в актах указаны как адрес, площадь, так и целевое использование земельных участков. Кроме того, акты подписаны к договорам аренды, приложением к которым является план участка. В такой ситуации неопределенности относительно предоставляемых истцом ответчику земельных участков при их передаче не возникало. Получив земельные участки по актам, никаких претензий относительно исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатор также не заявил. Неопределенности относительно индивидуализации спорных земельных участков у ответчика не возникало, вплоть до взыскиваемого периода ответчик вносил истцу плату за пользование указанными земельными участками.

После направления письма о расторжении договоров от 28.01.2009 № 30/03-02-387 ответчик земельные участки Администрации не возвратил, фактическое пользование спорными земельными участками в заявленный в иске период не оплачивал, о невозможности использовать спорные земельные участки по назначению не заявлял. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В письме от 11.02.2013 № 655 Департамент имущественных отношений возвратил без подписания акты приема-передачи, указав, что оформление возврата земельных участков возможно только после проведения приемки земель комиссией по вопросам рекультивации земель в Нефтеюганском районе.

Сведений о том, что ответчик обращался в комиссию, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает факт пользования ответчиком спорными земельными участками в заявленный истцом период установленным.

При этом письмо Администрации от 14.05.2013 № 2854, на которое ответчик ссылается в жалобе, правового отношения к рассматриваемой категории земельных участков не имеет, и подтвержденный материалами дела факт пользования земельным участком, не опровергает.

Наличие правовых оснований для пользования спорными земельными участками ответчик не подтвердил, соответствующих доводов не привел.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, как только он узнал о заключении договоров аренды в нарушение действующего законодательства, он известил истца о ничтожности договоров (письмо от 28.01.2009 № 30/03-02-387), взыскание с него неосновательного обогащения не исключает. Несмотря на осведомленность о заключении рассматриваемых договоров в нарушение действующего законодательства, земельные участки ответчик истцу не возвратил.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что с момента направления письма от 28.01.2009 № 30/03-02-387 ответчик знал и должен был знать о неосновательности пользования имуществом истца.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельными участками, не принадлежащими ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5).

В качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт использования спорных земельных участков в период, указанный истцом, установлен.

Расчет платы за пользование землей произведен на основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории Нефтеюганского района.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Оспаривая обоснованность произведенного истцом расчета, ответчик указывал, что нормативными актами базовые размеры арендной платы (ставки) за земли, отнесенные к категории земель запаса, не установлены, вследствие чего невозможно определить надлежащий размер задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика.

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, запрет на передачу в аренду земель запаса и, как следствие, отсутствие сведений о размере арендной платы за такие земли, не означает для ответчика возможности безвозмездно пользоваться спорными земельными участками.

Обратное означало бы получение ответчиком имущественной выгоды в форме пользования чужим имуществом без предоставления встречного эквивалентного исполнения и нарушение принципа платности землепользования, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского и земельного законодательства.

Поскольку спорные земельные участки предоставлены ответчику для проведения работ по ликвидации аварии в результате отказа трубопровода, суд апелляционной инстанции полагает, что размер платы за пользование земельными участками для ликвидации последствий аварий может быть расценен как цена пользования спорным имуществом, существовавшая во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Доказательств того, что размер оплаты за пользование земельными участками превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется. Сведений об иной стоимости права пользования земельными участками ответчик не представил.

Вместе с тем, применительно к расчету истца, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельными участками в сумме 30 482 руб. 28 коп. с учетом пропуска срока исковой давности за период с 10.05.2007 по 31.03.2011, установленного статьей 196 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 01.07.2007 по 31.03.2014 в общей сумме 18 012,04 руб. (т. 1 л.д. 12-41).

Довод ответчика о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты выставления требования об оплате неосновательного обогащения, верно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Принцип платности землепользования, установлен законодательным актом, опубликованным в установленном порядке. В силу его общедоступности общество должно было знать, что за земельный участок необходимо уплачивать либо земельный налог, либо арендную плату. У ответчика имелась возможность для разумных и достаточных действий по установлению статуса соответствующих участков, по уплате необходимых платежей.

Кроме того, следует учесть, что положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предполагают возможность начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом подразумевается, прежде     всего, осведомленность  о соответствующем факте, но не о конкретном и точном размере обозначенных средств.

Как следует из материалов дела, о ничтожности договоров аренды и, как следствие, об отсутствии у него правовых оснований для пользования имуществом ответчик уведомил истца в письме от 28.01.2009 № 30/03-02-387, вследствие чего после указанного момента ответчик считается осведомленным о неосновательности своего обогащения.

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 3 827 руб. 42 коп. за период с 01.07.2011 по 31.03.2014, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 процента годовых.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма взысканных судом первой инстанции процентов не оспорена.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной