Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А46-15821/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ОАО «Омский каучук» не обосновало со ссылками на указанные обстоятельства (квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным рассмотренным делам) необходимость и обоснованность применения при определении суммы вознаграждения адвоката по настоящему делу именно минимальных ставок оплаты юридической помощи, определенных постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011.

При этом ответчиком не доказана возможность получения юридической помощи по арбитражному делу с момента подготовки искового заявления и вплоть до разрешения спора по существу, а также заключения мирового соглашения в порядке исполнения судебного акта с уплатой суммы 18 000 руб., которую ответчик считает разумной (3 000 руб. – составление искового заявления, 15 000 руб. – представление интересов в суде). Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Оснований считать, что взысканная судом первой инстанции сумма (50 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что настоящий спор не относится к делам повышенной сложности, отклоняется как необоснованный.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ответчик тем самым подтверждает  отсутствие неопределенности в отношениях сторон. Изложенное свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, подлежащая оплате по договору от 04.12.2013 (50 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Явно чрезмерными расходы в сумме 50 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ООО «Проект НП» о взыскании с ОАО «Омский каучук» 50 000 руб. судебных издержек, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу № А46-15821/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО «Омский каучук» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу № А46-15821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омский каучук» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 14.07.2014 № 5580.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева