Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А46-15821/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2014 года

                                                    Дело №   А46-15821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8025/2014) открытого акционерного общества «Омский каучук» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу № А46-15821/2013 (судья Целько Т.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект НП» о распределении судебных расходов по делу № А46-15821/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект НП» (ИНН 5501200306, ОГРН 1075543000389) к   открытому   акционерному   обществу   «Омский   каучук»   (ИНН   5501023216, ОГРН 1025500520297) о взыскании 1 516 958 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омский каучук» – Солдатова А.Е., доверенность №4145 от 25.11.2013, сроком действия до 25.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Проект НП» - Савин С.С., доверенность №1 от 04.12.2013, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект НП» (далее – ООО «Проект НП») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (далее – ОАО «Омский каучук») о взыскании 931 643 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ № 13-12 от 02.04.2012 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 по делу № А46-15821/2013 с ОАО «Омский каучук» в пользу ООО «Проект НП» взыскано 931 643 руб. основного долга, а также 21 632 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Проект НП» из федерального бюджета возвращено 6 536 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 156 от 16.12.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу А46-15821/2013 утверждено мировое соглашение от 28.02.2014, заключённое между ОАО «Омский каучук» и ООО «Проект НП» на предложенных сторонами условиях.

ООО «Проект НП» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесённых в связи с оплатой юридических услуг по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу № А46-15821/2013 с ОАО «Омский каучук» в пользу ООО «Проект НП» взыскано 50 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омский каучук» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в сумме 18 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. являются завышенными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Проект НП» указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омский каучук» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Проект НП» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку итоговый судебный акт по делу № А46-15821/2013 принят в пользу ООО «Проект НП», последнее вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 50 000 руб. ООО «Проект НП» представлены договор на оказание правовых услуг от 04.12.2013 № 01-12/2013, заключенный с Савиным С.С. и Колесниковым А.Д., расходные кассовые ордера № 15 от 21.05.2014 и № 17 от 21.05.2014.

По условиям договора от 04.12.2013 № 01-12/2013 ООО «Проект НП» (заказчик) поручило, а Савин С.С. и Колесников А.Д. (исполнитель) приняли на себя солидарное обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению в арбитражном суде первой инстанции дела по взысканию с ОАО «Омский каучук» в пользу ООО «Проект НП» задолженности по договору подряда от 02.04.2012 № 13-12 на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно акту об оказании правовых услуг от 21.05.2014 заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству, объему оказанных услуг и срокам их оказания.

Оплата за оказанные услуги в сумме 50 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ООО «Проект НП» судебных расходов в сумме 50 000 руб. документально подтвержден.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменном отзыве на заявление истца ОАО «Омский каучук» указало, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Аналогичные доводы ОАО «Омский каучук» приведены в апелляционной жалобе.

Однако доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов ОАО «Омский каучук» не представлено.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

Как следует из акта об оказании правых услуг от 21.05.2014, в соответствии с договором от 04.12.2013 № 01-12/2013 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

- изучены представленные заказчиком документы и предоставлена информация о возможных вариантах разрешения дела по иску ООО «Проект НП» к ОАО «Омский каучук» о взыскании 1 516 958 руб.,

- истребованы дополнительные документы для предоставления в качестве доказательств,

- составлено, направлено ответчику и подано исковое заявление,

- получен исполнительный лист,

- согласованы условия мирового соглашения,

- осуществлено участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области по делу №А46-15821/2013;

- представлены консультации по возникшим в связи с судебным процессом вопросам.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному Постановлению о размере гонорара адвоката, утверждённому Советом адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, ставки оплаты юридической помощи адвоката составляют, в том числе по арбитражному делу в качестве представителя – от 15 000 руб. При этом ставки оплаты установлены за составление искового заявления – до 3 000 руб., искового заявления по сложным спорам - от 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления при оплате работы адвоката в    качестве представителя в гражданском судопроизводстве учитываются дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

В постановлении не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названным постановлением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Таким образом, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость