Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А75-7816/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

пребывания, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. У заявителя отсутствовала обязанность по направлению в орган миграционного учета сведений о предоставлении иностранному работнику отпуска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) общества по несвоевременному уведомлению органов миграционного учета о предоставлении иностранному работнику отпуска, в период которого названное лицо убыло за пределы территории Российской Федерации, состава вменяемого правонарушения, то постановление ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске от 24.10.2008 по делу об административном правонарушении № 052970, является незаконным и обосновано отменено судом первой инстанции.

В отношении действий (бездействий) общества по несвоевременному уведомлению органов миграционного учета об убытии Усмонова Ж.Р., суд апелляционной инстанции читает доказанным наличие состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2008 № 054298), поскольку материалы дела не содержат сведении о временном выезде названного лица. Напротив, из материалов дела следует, и это не оспаривается обществом, что Усмонов Ж.Р. покинул место своего пребывания  в связи с его увольнением из ООО «НПСМ».

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении  № 054298 и делу № 052970, ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности. Данные нарушение были установлены судом первой инстанции и обоснованно приняты им во внимание как существенные.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении протоколов об административном правонарушении 09.10.2008 присутствовал представитель Сафин А.Ф., являющийся заместителем директора общества и имеющий доверенность на представление его интересов в государственных органах Российской Федерации и в других органах власти Российской Федерации, выданную 01.01.2008 директором ООО «НПСМ».

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае в материалах дела имеется лишь общая доверенность на представление интересов общества заместителем директора Сафиным А.Ф. в государственных органах, без указания на участие в конкретном административном деле и отсутствуют надлежащие доказательства извещения общества или его законного представителя о составлении протоколов об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что общество или его законный представитель не были извещены надлежащим образом о составлении протоколов, обществу не была предоставлена возможность дать объяснения по делу, исследовать представленные доказательства, привлечь к участию в деле защитника, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ, следует признать, что допущенные ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске процессуальные нарушения являются существенными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Таким образом, оспариваемые постановления судом первой инстанции правомерно признаны незаконными и отменены, как вынесенные с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2008 по делу № А75-7816/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Нижневартовске – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер