Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А46-5262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 16.04.2014, имеющейся в материалах дела, местом нахождения ООО «Промкомплект» является г. Омск, пр. Губкина, 9 (л.д. 114-115).

Заказное письмо, с определением Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания по настоящему делу, направлено и получено представителем общества по адресу: 644035, г. Омск, пр. Губкина, 9 (л.д. 128).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о назначении настоящего дела к рассмотрению.

Кроме того, указанное выше заказное письмо суда первой инстанции получено представителем ООО «Промкомплект» Абдуллаевой Т.Н. 06.05.2014, что свидетельствует о получении уведомления уполномоченным лицом, поскольку, как указывает в жалобе ответчик, доверенность Абдуллаевой Т.Н. отозвана обществом 07.05.2014, то есть уже после получения судебного письма.

Доводы жалобы, из которых следует недоказанность вины ответчика, отсутствие правовой связи между ООО «Промкомплект» и действиями Пахомова С.А. а также довод о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что согласно части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ является препятствием для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчик не направил в суд отзыв на исковое заявление и не принял участия в судебном разбирательстве.

Не заявив мотивированных возражений против удовлетворения иска и не подтвердив их надлежащими доказательствами, ООО «Промкомплект» несет негативные последствия несовершения им указанных процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с общества убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2014 года по делу № А46-5262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева