Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А70-1966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Запсибсервис» указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из  того, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Обязательным условием для применения ответственности является факт пользования чужими денежными средствами, который в настоящем случае установлен.

Выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при решении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 25.02.2010 № 224-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Инностройсвязь» на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не установил чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению. Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, ООО «Запсибсервис» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.

Утверждение ООО «Запсибсервис» о том, что договор о предоставлении услуг от 27.01.2014, заключенный между ООО «Регион-Строй» и ИП Макаровой С.П. не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку работы окончены 26.02.2014, а рассмотрение дела по данному спору начато 03.03.2014; в договоре не указаны индивидуальные характеристики задания (в задании отсутствует предмет и основание спора), не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Так, согласно пункту 1.1 договора предоставлении услуг от 27.01.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя, за вознаграждение, обязательство по предоставлению заказчику следующих услуг: представительство в Арбитражном суде Тюменской области по делу о взыскании задолженности, где по делу  выступает истец: ООО «Регион-Строй», ответчик: ООО «Запсибсервис», а также подготовка искового заявления.   

Ссылка апеллянта на то, что в квитанции № 6 от 27.01.2014 (т. 1, л.д. 52) отсутствует дата договора, отклоняется, поскольку из указанной квитанции следует, что истец понес финансовые расходы по договору возмездного оказания услуг, согласно акту сдачи-приемки от 26.02.2014 на оплату услуг Макаровой С.П. в размере 15 000 руб. (т. 1, л.д. 51), с которой был заключен соответствующий договор от 27.01.2014; при этом факт получения денежных средств указанным представителем не оспаривается; относимость указанного документа к иному договору ответчиком не доказана. Кроме того, из материалов дела следует, что Макарова С.П. участвовала в судебных заседаниях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2014 года по делу № А70-1966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич