Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А70-1966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2014 года

                                                    Дело №   А70-1966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6460/2014) общества с ограниченной ответственностью «Запсибсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2014 года по делу № А70-1966/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (ОГРН 1107232000590 ИНН 7203243770) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибсервис» (ОГРН 1047200587004, ИНН 7204083329) о взыскании задолженности по договорам подряда от 28.06.2012 №05-6/2012, № 06-6/2012 в сумме 1 429 605 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибсервис» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» - представитель Макарова С.П. (паспорт, по доверенности от 10.02.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее – ООО «Регион-Строй», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибсервис» (ООО «Запсибсервис», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договорам подряда от 28.06.2012 № 05-6/2012, № 06-6/2012 в сумме 1 420 979 руб. 24 коп., в том числе 1 282 014 руб. 24 коп. основного долга, 138 965 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.04.2014 судом принято заявленное увеличение исковых требований до 1 429 605 руб. 11 коп.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг по договорам подряда в размере 1 256 400 руб., долг по разовым сделкам купли-продажи 28 614 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 144 590 руб. 87 коп., представил дополнительные доказательства.

Решением от 05.05.2014 по делу № А70-1966/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Регион-Строй» удовлетворил частично. С ООО «Запсибсервис» в пользу ООО «Регион-Строй» взыскано 1 427 583 руб. 08 коп., в том числе 1 285 014 руб. 24 коп. основного долга, 142 568 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 444 руб. 38 коп. судебных расходов, в том числе 27 171 руб. 19 коп. государственной пошлины и 15 273 руб. 19 коп. судебных издержек; в доходы федерального бюджета 86 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Запсибсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Запсибсервис» указывает, что претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании суммы задолженности по разовым сделкам купли-продажи и процентов не соблюдён. Отмечает, что истцом в материалы дела не представлена справка по форме КС-3 № 1 от 01.08.2012 на сумму 900 000 руб. Обращает внимание на то, что договор о предоставлении услуг от 27.01.2014, заключенный между ООО «Регион-Строй» и ИП Макаровой С.П. не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку работы окончены 26.02.2014, а рассмотрение дела по данному спору начато 03.03.2014; в договоре не указаны индивидуальные характеристики задания (в задании отсутствует предмет и основание спора); в квитанции № 6 от 27.01.2014 отсутствует дата договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регион-Строй», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Запсибсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Регион-Строй», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.06.2012 между ООО «Регион-Строй» (подрядчик) и ООО «Запсибсервис» (заказчик) были заключены договоры подряда № 05-6/2012 и № 06-6/2012, согласно которым подрядчик обязался выполнить облицовку стен фасада металлосайдингом с утеплением; устройство карниза, цоколя металлопрофилем, облицовку оконных откосов, отливов и углов примыканий на объектах: «Жилой дом по адресу: п. Богандинский ул. Юбилейная, 11» и «Жилой дом по адресу: п. Богандинский ул. Юбилейная, 13» (л.д. 11-18).

Согласно п. 2.1. договоров, работы должны быть выполнены в срок до 25.08.2012.

Согласно п. 3.1. договоров, стоимость выполняемых подрядчиком работ по договорам составляет 1 250 000 рублей по каждому договору.

В соответствии с п. 4.1. договоров, заказчик в качестве предоплаты выплачивает подрядчику денежные средства в размере 900 000 рублей в срок до 01.08.2012 после подписания сторонами договора и получения от подрядчика счета на оплату авансового платежа.

Согласно п. 4.3. договоров окончательная оплата за фактически выполненные работы производится в течение 14 рабочих дней с момента подписания форм КС-2,  КС-3.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик предоплату по договорам не производил.

Истцом работы по договорам выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 203 200 рублей по каждому договору, подписанным сторонами без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ (л.д. 19-34).

Ответчиком была произведена частичная оплата по договорам на общую сумму 1 150 000 рублей: по договору № 05-6/2012 на сумму 575 000 рублей и по договору № 06-6/2012 на сумму 575 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 37-44).

Таким образом, общая сумма долга по договорам с учетом частичной оплаты составляет 1 256 400 рублей, что ответчик в отзыве на иск не оспаривает (л.д. 111).

10.02.2014 истец направил ответчику претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату выполненных работ в размере 1 282 014 руб. 24 коп., а также указал, что в случае неоплаты обратится в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 78-79).

В период с 20.06.2012 по 20.11.2012 истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 2 329 815 руб. 48 коп. согласно товарным накладным, подписанным и скрепленным печатями сторон.

С учетом подписанного 25.12.2012 сторонами акта сверки взаимных расчетов сумма задолженности ответчика перед истцом по разовым сделкам купли-продажи составляет 28 614 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела товарные накладные на передачу ответчику товара, счета-фактуры.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

05.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.3. договоров оплата за фактически выполненные работы производится в течение 14 рабочих дней с момента подписания форм КС-2,  КС-3.

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части долга (1 256 400 руб.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ не выполнил, правомерно взыскал с ООО «Запсибсервис» задолженность в размере 1 256 400 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлена справка по форме КС-3 № 1 от 01.08.2012 на сумму 900 000 руб., не опровергает выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и, кроме того, в суде первой инстанции не был заявлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга в размере 28 614 руб. 24 коп.  

В обоснование указанного требования истец указал, что в период с 20.06.2012 по 20.11.2012 истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 2 329 815 руб. 48 коп., согласно товарным накладным, подписанным и скрепленным печатями сторон. С учетом подписанного 25.12.2012 сторонами акта сверки взаимных расчетов сумма задолженности ответчика перед истцом по разовым сделкам купли-продажи составляет 28 614 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 45). Истец представил в материалы дела товарные накладные на передачу ответчику товара, счета-фактуры.

Учитывая, что отдельный договор сторонами не заключался, суд первой инстанции правомерно оценил совершенную им сделку как разовую куплю-продажу и на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование ООО «Регион-Строй» о взыскании задолженности в сумме 28 614 руб. 24 коп. Доказательства полного исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании суммы задолженности по разовым сделкам купли-продажи суд апелляционной инстанции указывает на то, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи на основании представленных в дело товарных накладных, в связи с чем необходимость соблюдения претензионного порядка разрешения споров по требованию, основанному на неисполнении обязательств по разовой сделки купли-продажи не предусмотрена действующим гражданским, а письменный документ о достигнутом сторонами соглашении о досудебном урегулировании спора путем направления претензии и получения ответа на нее суду никем не представлен.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 590 руб. 87 коп., согласно расчету (т. 1, л.д. 106-107), суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 142 568 руб. 84 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 568 руб. 84 коп., расчёт которых приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

Обоснованных возражений относительно данного размера процентов ООО «Запсибсервис» и алгоритма их расчета не заявлено. Иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе ООО