Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А75-2609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2014 года

                                                  Дело №   А75-2609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7529/2014) Приседского Валерия Эдуардовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2014 по делу № А75-2609/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Приседского Валерия Эдуардовича к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология»,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Приседского Валерия Эдуардовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Баева Наталья Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности № 05-11/07562 от 04.06.2014 сроком действия на один год;

от открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» - Вуколов Игорь Леонидович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.06.2014 сроком действия до 31.05.2015;

установил:

Приседский Валерий Эдуардович (далее по тексту - Приседский В.Э., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту -  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о государственной регистрации от 07.07.2011 № 3371.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 30.05.2014 по делу № А75-2609/2014 заявителю отказано в удовлетворении требований, ввиду отсутствия оснований для признания решения Инспекции не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Приседский В.Э. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 30.05.2014 по делу № А75-2609/2014 отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных ей требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения о государственной регистрации от 07.07.2011 № 3371, поскольку принятое 22.06.2011 на годовом общем собрании акционеров Общества решение о внесении изменений в устав Общества в части сокращения выплаты ежегодных дивидендов владельцам привилегированных акций с 10% до 1% не соответствует требованиям  пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах», поскольку кворум при принятии данного решения отсутствовал. Учитывая указанное, податель жалобы считает, что регистрация нового Устава и внесение 07.07.2011 записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) произведены Инспекцией при отсутствии необходимого документа.

Инспекция и открытое акционерное общество «Обьнефтегазгеология» в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители Инспекции  и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

ОАО «Обьнефтегазгеология» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно, ответа ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» от 16.07.2014 № 1815-ЦО-14/СВР-0160.

Приседским В.Э. также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дополнительного документа, а именно, ответа Центрального Банка Российской Федерации на ходатайство о предоставлении материалов проверки в отношении ОАО «Обьнефтегазгеология» от 27.08.2014 № С59-8-3-1/26852.

Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства о приобщении к материалам делам дополнительных документов удовлетворены, названные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того,  Приседским В.Э. было заявлено ходатайство об истребовании в Управлении Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации  в Уральском федеральном округе дополнительных документов, а именно, копии материалов проверки ОАО   «Обьнефтегазгеология».

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, по правилам статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истребуемые доказательства, как указал в ходатайстве заявитель,  необходимы для установления того факта, владельцы привилегированных акций не были включены в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров.

Апелляционный суд отклоняет данное ходатайство, поскольку обстоятельства, которые, по мнению Приседского В.Э., могут быть установлены в случае истребования названных документов, усматриваются из материалов дела, в связи с чем, необходимость в  истребовании данных документов отсутствует.

Заявитель, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей Инспекции и третьего лица, установил следующие обстоятельства.

22.06.2011 на годовом общем собрании акционеров ОАО «Обьнефтегазгеология» было принято решение о внесении изменений в Устав Общества в части сокращения выплаты ежегодных дивидендов владельцам привилегированных акций с 10% до 1 % от чистой прибыли по итогам предшествующего финансового года (Протокол № 21 от 22.06.2011).

30.06.2011 ОАО «Обьнефтегазгеология» в связи с изменением Устава обратилось в Инспекцию с заявлением по форме № Р13001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице и связанных с изменением его учредительных документов.

07.07.2011 Инспекцией принято решение № 3371 о государственной регистрации - внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Приседский В.Э., полагая, что указанным решением Инспекции нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 30.05.2014 по делу № А75-2609/2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) в силу статьи 1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

Как было указано ранее, в данном случае заявителем оспаривается решение Инспекции о государственной регистрации от 07.07.2011 № 3371,  которым зарегистрированы изменения в Уставе ОАО «Обьнефтегазгеология» в части сокращения выплаты ежегодных дивидендов владельцам привилегированных акций с 10% до 1 % от чистой прибыли.

На основе анализа части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно полагает, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В предмет доказывания по настоящему спору входит несоответствие действующему законодательству решения Инспекции от 07.07.2011 № 3371, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законность оспариваемого решения должно доказать заинтересованное лицо, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что  принятие налоговым органом указанного решения каким - либо образом повлекло нарушение его прав и законных интересов. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В данном случае заявитель, в обоснование требований, указывает на то, что решение Инспекции от 07.07.2011 № 3371 является незаконным, так как принятое 22.06.2011 на годовом общем собрании акционеров Общества решение о внесении изменений в устав Общества в части сокращения выплаты ежегодных дивидендов владельцам привилегированных акций с 10% до 1% от чистой прибыли, на основании  которого было принято оспариваемое решение Инспекции,  не соответствует требованиям  пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах», поскольку кворум при принятии данного решения отсутствовал, и сам Приседский В.Э., как владелец привилегированных акций, не привлекался к участию  в голосовании по данному вопросу.

Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ, Закон № 208-ФЗ) за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают:

акционеры - владельцы обыкновенных акций общества;

акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

Согласно