Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А75-10355/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

целью разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями.

Статьей 39 Закона о недрах установлена система платежей при пользовании недрами, согласно пункту 1 которой разовые платежи за пользование недрами уплачиваются при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.

Статьей 40 Закона о недрах предусмотрено, что пользователи недр, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.

Уплата разовых платежей производится в порядке, установленном в лицензии на пользование недрами.

Разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии, зачисляются в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из содержания статьи 40 Закона о недрах следует, что обязанность пользователя недр по уплате разовых платежей за пользование недрами возникает при наступлении определенных событий, не зависящих от воли владельца лицензии, которые должны быть оговорены в лицензии.

Как следует из материалов дела, ответчик начал осуществлять добычу ОПИ с 01.10.2011 (письмо от 12.01.2012 № 32, т. 1 л.д. 59-60). При этом по условиям пункта 7.5 Условий пользования недрами на территории Ханты - Мансийского автономного округа- Югры с целю разведки и добычи ОПИ ООО «Промысловик» до начала разработки ОПИ, то есть до 01.10.2011 обязан был уплатить разовый платеж за пользование недрами в сумме 271 000 рублей, рассчитанный по вышеуказанной формуле.

Однако обществом разовый платеж за пользование недрами в сумме 271 000 рублей не был уплачен, в силу чего исковые требования Департамента, вопреки доводам апелляционной жалобы являются обоснованной в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт прекращения права пользования недрами в связи с совершением обществом виновных действий не порождает у Российской Федерации обязательств по возврату платежа, уплаченного за получение предоставленного в установленном порядке права. Суммы разовых платежей за пользование недрами, согласно действующему законодательству о недрах, не возмещаются и не подлежат возврату. Разовые платежи представляют собой единовременную плату за получение права на проведение работ на участке недр.

Правоотношения по пользованию недрами складываются между органами государственной власти, реализующими свою компетенцию в указанной сфере, и пользователями недр на основе публичной (административной) процедуры лицензирования.

Однако указанное не означает, что к отношениям между пользователем недр и публично-правовым образованием в лице уполномоченного органа, которое за плату предоставляет возможность соответствующего пользования, не могут применяться нормы гражданского законодательства к той части отношений сторон, которая связана с получением платы за недропользование, в частности это относится к добросовестности либо недобросовестности поведения сторон при рассмотрении споров по обоснованности ее получения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицензионное соглашение представляет собой волеизъявление нескольких субъектов, направленное на установление их прав и обязанностей, связанных с предоставлением права пользования недрами, и относится к сфере гражданско-правового регулирования общественных отношений. Правоотношения между участниками лицензионного соглашения основаны не на властном подчинении одной стороны другой, а на юридическом равенстве сторон, в связи с чем к ним должны применяться нормы гражданского законодательства.

В статье 39 Закона о недрах содержится перечень платежей, уплачиваемых при пользовании недрами. В статье 40 этого Закона установлено, что пользователи недр, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.

Правовая позиция, касающаяся определения характера разового платежа, нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №13728/2013 по делу №А40-97102/12-154-913, согласно которой разовый платеж за пользование недрами представляет собой плату за приобретение права пользования ими (право за доступ к пользованию недрами).

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что прекращение права пользования недрами в связи с совершением обществом виновных действий не порождает обязательств по возврату разового платежа

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии добровольного согласия ООО «Промысловик» на условия лицензионного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разовый платеж представляет собой плату за пользование недрами и должен быть возвращен независимо от основания прекращения лицензии пропорционально периоду пользования недрами.

Относительно доводов подателя жалобы, касающихся отказа в удовлетворении встречных исковых требований о несоответствии пункта 7.5 Условий пользования недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных приказом Департамента от 29.10.2010 № 488 од, положениям статьи 40 Закона о недрах, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, несоблюдение пункта 7.5 Условий пользования недрами явилось основанием для издания Департаментом приказа о досрочном прекращении ООО «Промысловик» права пользования недрами.

При этом, указанный приказ о досрочном прекращении права пользования недрами был оспорен ООО «Промысловик» в арбитражном суде в рамках дела № А75-11568/2013.

При рассмотрении дела № А75-11568/2013 судами дана оценка законности пункта 7.5 Условий пользования недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных приказом Департамента от 29.10.2010 № 488 од.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции имел право, сославшись на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливать данные обстоятельства повторно.

Таким образом, оценка пункту 7.5 Условий пользования недрами дана вступившим в законную силу судебным актом.

То обстоятельство, что ООО «Промысловик» подготавливает кассационную жалобу на постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу №А75-11568/2013 не исключает разрешение настоящего вопроса с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А75-11568/2013.

Тем более, что к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы указанным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2014 по делу № А75-11568/2013 оставлено без изменения. Решение по делу вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд не отразил и не дал оценки доводам ответчика, изложенным во встречном иске, судебная коллегия отмечает следующее.

Обстоятельства соответствия пункта 7.5 Условий пользования недрами статье 40 Закона «О недрах» рассматривались судами в рамках судебного дела №А75-11568/2013, которое, как указывалось ранее, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Поскольку в рамках дела №А75-11568/2013 судами дана надлежащая оценка пункту 7.5 Условий пользования недрами, постольку данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию и оценке в рамках настоящего дела не подлежат.

По вопросу несоответствия пункта 7.5 Условий пользования недрами положениям статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Промысловик»  необходимо обратиться с соответствующим заявлением в антимонопольный орган.

Как указывалось ранее 13.12.2010 ООО «Промысловик» подало в Департамент заявку № 1039 на участие в открытом аукционе № 18 на право пользования недрами с целью разведки и добычи ОПИ, в котором выражено согласие с тем, что в случае признания его победителем в аукционе, будут приняты все условия, предъявляемые к пользованию участком ОПИ. При этом ООО «Промысловик» было вправе обратиться с просьбой о разъяснении неопределенности правового содержания пункта 7.5 Условий пользования недрами и его противоречия общеправовым принципам юридической ответственности. Однако с просьбой о разъяснении общество не обращалось в Департамент ни на момент подачи означенной заявки, ни после получения лицензии. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Понятие рентных платежей не имеет отношение к понятию разового платежа, предусмотренного Законом «О недрах». Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №13728/13 указано, что  системное толкование норм законодательства о недрах позволяет определить характер разового платежа за пользование недрами как плату за приобретение права пользования ими (право за доступ к пользованию недрами). Уплата разового платежа относится исключительно к лицензионным требованиям и условиям, является обязательством лицензиата по уже имеющейся лицензии. Таким образом, доводы подателя жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2014 по делу №  А75-10355/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Промысловик» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2014 по делу №  А75-10355/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк