Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А46-4952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(заявителям) стало известно о превышении должностных полномочий главы администрации Прудника В.И. по предоставлению не включенным в Региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2010-2011 годах Зайцевой М.В., Курган Т.И., Робертузу Я.Я., Высоцкому В.А., Песняку И.И. жилых помещений.

То есть с момента вступления в законную силу приговора Исилькульского городского суда Омской области от 01.10.2013 по делу №1-215/2013 в отношении главы администрации Прудника В.И., которым и установлен факт превышения последним должностных полномочий.

Более того, из решения Исилькульского городского суда Омской области от 10.02.2014 по делу № 2-43/2014 прямо следует, что Минфин Омской области обратился к Пруднику В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что в производстве Исилькульского городского суда Омской области находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению Прудник В.И. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции верно определено, что податель жалобы, уже с момента вступления в законную силу приговора Исилькульского городского суда Омской области от 01.10.2013 по делу № 1-215/2013 в отношении главы администрации Прудника В.И. (28.11.2013), исходя из презумпции его разумности, не мог не осознавать, что в постановление № 455 от 29.11.2010 включены лица, какие не были учтены в Программе, стало известно о существовании и о содержании оспариваемого постановления.

Доводы подателя жалобы о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит исчислять с момента вынесения Исилькульским городским судом Омской области решения по делу № 2-43/2014 (10.02.2014), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в силу изложенного выше.

Как уже было указано, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из указанной нормы следует, что процессуальный закон (АПК РФ), определяя начало течения срока на обращение в арбитражный суд за защитой интересов, связывает его не с фактом получения ненормативного правового акта, а именно с фактом осведомленности лица о нарушении его права.

Момент получения информации о нарушении права и момент получения лицом документа, которым его права и интересы нарушены, может не совпадать во времени.

В связи с этим, о наличии нарушенного права лицо, чьи интересы нарушены спорным ненормативным правовым актом, может узнать не только из текста такого ненормативного правового акта, но также из других источников, которые однозначно свидетельствуют как о существовании ненормативного правового акта, так и о его содержании.

Таким образом, с того момента как лицо узнало о нарушении своего права, а не с момента вынесения решения Исилькульского городского суда Омской области от 10.02.2014 по делу № 2-43/2014, подлежит исчислению срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов с момента вступления в законную силу приговора Исилькульского городского суда Омской области от 01.10.2013 по делу № 1-215/2013 в отношении главы администрации Прудника В.И. (28.11.2013), постольку срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исчислять с указанной даты.

В арбитражный суд заявитель обратился 15.04.2014, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Поскольку заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований по существу.

Более того, следует отметить, что проверка соблюдения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на арбитражный суд, который проверяет его соблюдение независимо от заявления участвующих в деле лиц.

По изложенным основаниям судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований по существу, безотносительно доводов, заявленных в обоснование указанных требований.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции от 17.06.2014 по делу № А46-4952/2014 по основанию пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным. Судебный акт подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2014 по делу № А46-4952/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк