Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А46-4952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2014 года

                                                     Дело №   А46-4952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7868/2014) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2014 по делу № А46-4952/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Министерства финансов Омской области (ОГРН 1045504005114, ИНН 5503078620) к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ОГРН 1055525023180, ИНН 5514007130) о признании постановления № 455 от 29.11.2010 частично недействительным,

     при участии в деле в качестве третьих лиц: Высоцкого Владимира Александровича, Зайцевой Мадины Владимировны, Курган Татьяны Ивановны, Песняка Ивана Ильича, Робертуза Якова Яковлевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Омской области – Захарова О.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности №  10-1-08/5179 от 24.09.2013  сроком действия один год);

от Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области – Лисица И.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2 от  13.05.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Высоцкого Владимира Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Зайцевой Мадины Владимировны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Курган Татьяны Ивановны – лично (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

от Песняка Ивана Ильича – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от  Робертуза Якова Яковлевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Министерство финансов Омской области (далее – Минфин Омской области, заявитель, финансовый орган субъекта РФ, исполнительный орган государственной власти субъекта РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – администрация, заинтересованное лицо, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) с заявлением о признании постановления № 455 от 29.11.2010 недействительным в части заключения договора социального найма с Высоцким Владимиром Алексеевичем квартиры по адресу: Омская обл., Исилькульский р-н, г. Исилькуль, ул. Академическая, 36, 3, Зайцевой Мадиной Владимировной квартиры по адресу: Омская обл., Исилькульский р-н, г. Исилькуль, ул. Академическая, 41, 3, Курган Татьяной Ивановной квартиры по адресу: Омская обл., Исилькульский р-н, г. Исилькуль, ул. Академическая, 49, 3, Песняком Иваном Ильичём квартиры по адресу: Омская обл., Исилькульский р-н, г. Исилькуль, ул. Академическая, 38, 4, Робертузом Яковом Яковлевичем квартиры по адресу: Омская обл., Исилькульский р-н, г. Исилькуль, ул. Академическая, 52, 2.

Кроме этого, финансовым органом субъекта РФ предложен способ восстановления нарушенных, по его мнению, прав – возложение на администрацию обязанности обратиться в суд с заявлениями о признании незаконной приватизации Высоцким В.А. – квартиры по адресу: Омская обл., Исилькульский р-н, г. Исилькуль, ул. Академическая, 36, 3, Зайцевой М.В. – квартиры по адресу: Омская обл., Исилькульский р-н, г. Исилькуль, ул. Академическая, 41, 3, Курган Т.И. – квартиры по адресу: Омская обл., Исилькульский р-н, г. Исилькуль, ул. Академическая, 49, 3, Песняком И.И. – квартиры по адресу: Омская обл., Исилькульский р-н, г. Исилькуль, ул. Академическая, 38, 4, возвратить их в муниципальную собственность, предоставить их затем по договорам социального найма лицам, имеющим право на получение жилья взамен аварийного, а с Робертузом Я.Я. – расторгнуть договор социального найма квартиры по адресу: Омская обл., Исилькульский р-н, г. Исилькуль, ул. Академическая, 52, 2 и заключить договор социального найма с лицом, имеющим право на получение жилья взамен аварийного.

Впоследствии исполнительный орган государственной власти субъекта РФ исключил прошение, касающееся обременения исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления обязанностью по расторжению заключённого с Робертузом Я.Я. договора социального найма.

Определением от 17.04.2014 к участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены Высоцкий В.А., Зайцева М.В., Курган Т.И., Песняк И.И., Робертуз Я.Я.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2014 по делу № А46-4952/2014 в удовлетворении требований заявителя отказано за пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции Минфин Омской области не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что ими срок на обращение в арбитражный суд пропущен не был, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также податель жалобы настаивает, что о нарушении его прав и законных интересов, выразившийся в невозможности взыскания причинённого Омской области ущерба путем предъявления иска о взыскании убытков в сумме 8 500 000 рублей в рамках уголовного дела, ему стало известно 10.02.2014 – после вынесения Исилькульским городским судом Омской области решения по делу № 2-43/2014.

Высоцкий В.А., Зайцева М.В., Песняк И.И. и Робертуз Я.Я., надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Курган Т.И. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Омской области от 21 апреля 2010 года № 73-п во исполнение части 1 статьи 20.6 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» утверждена Региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2010-2011 годах (далее – Программа).

Во исполнение данной Программы исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления 29.11.2010 принято постановление № 455, которым решено заключить договоры социального найма квартир, приобретённых на основании муниципальных контрактов № 11 (25) от 30.07.2010, № 12 (26) от 30.07.2010, № 14 (32) от 02.09.2010, в том числе за счёт средств бюджета Омской области и государственной корпорации «Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», выделенных в соответствии с Программой, в частности, с Песняком И.И. (Омская обл., Исилькульский р-н, г. Исилькуль, ул. Академическая, 38, 4), Курган Т.И. (Омская обл., Исилькульский р-н, г. Исилькуль, ул. Академическая, 49, 3).

Постановлением № 514 от 28.12.2010 в указанное выше постановление внесены изменения: список лиц, с которыми подлежит заключить договоры социального найма квартир, дополнен Высоцким В.А. (Омская обл., Исилькульский р-н, г. Исилькуль, ул. Академическая, 36, 3), Зайцевой М.В. (Омская обл., Исилькульский р-н, г. Исилькуль, ул. Академическая, 41, 3), Робертузом Я.Я. (Омская обл., Исилькульский р-н, г. Исилькуль, ул. Академическая, 52, 2).

Во исполнение данного постановления администрацией с Зайцевой М.В., Курган Т.И., Робертузом Я.Я., Высоцким В.А., Песняком И.И. заключены договоры социального найма жилого помещения № 146 от 15.12.2010, № 149 от 16.12.2010, № 153 от 17.12.2010, № 154 от 17.12.2010, № 172 от 28.12.2010 соответственно.

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 01.10.2013 по делу № 1-215/2013, вступившим в законную силу 28.11.2013, глава исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Прудник В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившихся в превышении должностных полномочий при предоставлении жилых помещений, в том числе не включенным в Программу Зайцевой М.В., Курган Т.И., Робертузу Я.Я., Высоцкому В.А., Песняку И.И.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 10.02.2014 по делу № 2-43/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 16.04.2014, в удовлетворении исковых требований Минфина Омской области к Пруднику В.И. о возмещении 8 535 330,35 руб. ущерба, причинённого бюджету Омской области совершённым преступлением, отказано.

Вступившими в законную силу решениями Исилькульского городского суда Омской области от 11.03.2013 по делу № 2-127/2013, от 11.03.2013 по делу № 2-129/2013, от 12.03.2014 по делу № 2-131/2013 требования администрации к Курган С.В., Высоцкому В.А., Зайцевой М.В. «о расторжении договоров безвозмездной передачи жилого помещения в их собственность в порядке приватизации и признании сделки перехода права собственности недействительными» оставлены без удовлетворения.

Минфин Омской области 15.04.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

17.06.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителей по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

Поскольку предметом заявленных требования является признание недействительным постановления администрации № 455 от 29.11.2010 недействительным в части заключения договора социального найма с указанными выше физическими лицами, постольку, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю