Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А70-14055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2014 года

                                     Дело №   А70-14055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7884/2014) Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2014 по делу № А70-14055/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Потребительского общества «Универсальное» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления от 05.12.2013 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству № 3885/12/27/72 от 23.07.2012,

при участии в деле взыскателя  - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Потребительское общество «Универсальное» (далее – ПО «Универсальное», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – МО УФССП по Тюменской области, ответчик) о признании недействительным постановления от 05.12.2013 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству № 3885/12/27/72 от 23.07.2012.

Определением суда от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ».

Решением суда от 05.06.2014 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление от 05.12.2013 об оценке вещи или имущественного права, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО УФССП по Тюменской области и Кузнецовой О.В. по исполнительному производству № 3885/12/27/72, возбужденному на основании исполнительного документа постановления № 720400867 от 13.07.2012, выданного ИФНС России по г.Тюмени № 4, в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу; г.Тюмень, ул.Пермякова, 68/3, общей площадью 98 кв.м., этаж 1. принадлежащего Потребительскому обществу «Универсальное».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МО УФССП по Тюменской области в поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на правомерность отчета принятого судебным приставом-исполнителем и не установление судом его недостоверности или несоответствия Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; не проведение судебной экспертизы указанного отчета, а также на то, что установленная отчетом цена продажи имущества является ценой, с которой начинаются торги по продаже имущества, а не окончательной ценой, за которую имущество будет продано, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПО «Универсальное» требований в полном объеме.

От ПО «Универсальное» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО УФССП по Тюменской области от 23.07.2012 №19135/12/27/72 возбуждено исполнительное производство №3885/12/27/72 в отношении ПО «Универсальное» на основании постановления №720400867 от 13.07.2012 ИФНС России по г. Тюмени № 4 на общую сумму 39 528 580,18 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО УФССП по Тюменской области от 31.07.2013 наложен арест на имущество должника ПО «Универсальное» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2013, ответчиком произведена опись и арест имущества должника по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова, 68/3, а именно, нежилое помещение в многоквартирном доме, общая площадь 98 кв.м., этаж 1. В Акте указаны характеристики объекта, в примечании отражено о необходимости оценки специалиста-оценщика (л.д.90-92 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО УФССП по Тюменской области от 12.09.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве поручено произвести оценку имущества по исполнительному производству №3885/12/27/72, арестованного 31.07.2013, а именно, нежилое помещение в многоквартирном доме на 1 этаже, общей площадью 98 кв.м., кадастровый номер: 72-72-01/144/2008-315, фундамент ж/б монолитная плита, стены железобетонные панели, перегородки железобетонные панели, крыша мягкая кровля, окна деревянные, регистрационный номер 72-72-01/144/2008-315 от 23.06.2013, расположенное по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Пермякова, 68/3, для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен Клюнк А.А., ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ».

ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» по состоянию на 12.11.2013 произведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения в многоквартирном доме на 1 этаже, общей площадью 98 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д.68/3, о чем составлен Отчет №5П-11/13 от 19.11.2013 (л.д. 95-147 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО УФССП по Тюменской области об оценке вещи или имущественного права от 05.12.2013 принят отчет от 05.12.2013 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества на общую сумму 6 249 000 рублей (л.д.9-10 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО УФССП по Тюменской области от 17.02.2014 нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д.68/3 передано в Росимущество на реализацию на торгах в сумме 6 249 000 рублей (л.д. 61-62 том 2).

Не согласившись с произведенной оценкой стоимости имущества и постановлением от 05.12.2013 об оценке вещи или имущественного права МО УФССП по Тюменской области, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

05.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, в соответствии с частями 2 - 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. То есть, необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконным является одновременное наличие двух изложенных условий.

В силу положений статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона №229-ФЗ является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения в соответствии с названной статьей, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих