Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А70-13246/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 12 033 850 руб. задолженности и процентов по договору займа. Размер имущественных требований Пестова А.О. к должнику составляет 7 135 576 руб.

Требования поименованных кредиторов поданы в арбитражный суд с соблюдением установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве сроков, но не рассмотрены по существу. Как указывалось ранее, определением суда от 14.08.2014 судебное заседание по рассмотрению требований Пестовой Е.В. и Пестова А.О. отложено на 16.09.2014.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования Пестова А.О. и Пестовой Е.В. на суммы 12 033 850 руб., 7 135 576 руб., которые являются значительными по размеру и, следовательно, при формировании той или иной позиции кредиторами должника требования данных кредиторов могут повлиять на решения, принимаемые первым собранием кредиторов, в то время как их неучастие в таком собрании может привести к нарушению их права на участие в первом собрании и голосование по вопросам повестки дня, обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего отложить собрание кредиторов, не могут быть отменены.

Доводы подателя жалобы в основном касаются обоснованности и правомерности требований Пестовой Е.В. и Пестова А.О., заявленных к должнику («безденежность» договоров займа, сделка с заинтересованностью и т.д.). Однако оценка таких обстоятельств не может быть дана при рассмотрении вопроса о принятии или отмене обеспечительных мер, а будет дана только при рассмотрении по существу требований соответствующих кредиторов. С учетом вышеприведенных разъяснений при принятии такой обеспечительной меры как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов важным моментом является то, чтобы нерассмотренные требования были значительными по размеру и заведомо могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов, что в данном случае имело место быть. Иными словами ходатайство Пестовой Е.В. и Пестова А.О. направлено на обеспечение прав кредиторов, заявивших свои требования в установленном порядке.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

               Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2014 года по делу № А70-13246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова