Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А70-13246/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2014 года

                                                                             Дело №   А70-13246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8290/2014) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2014 года (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы об отмене принятых судом обеспечительных мер, в рамках дела № А70-13246/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пассажирский автотранспорт» (ОГРН 1027200836300, ИНН 7203035763),

при участии в судебном заседании представителя от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Клюхина Ю.Л.  по доверенности № 01-12/12354 от 04.10.2013, сроком действия до 19.09.2014;

установил:

 В Арбитражный суд Тюменской области обратилось закрытое акционерное общество «Пассажирский автотранспорт» (далее – ЗАО «Пассажирский автотранспорт», заявитель, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 по делу № А70-13246/2013 заявление ЗАО «Пассажирский автотранспорт» о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Судебное заседание по рассмотрению заявленных требований назначено на 26.12.2013.

Определением суда от 26.12.2013 по делу № А70-13246/2013 судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании ЗАО «Пассажирский автотранспорт» несостоятельным (банкротом) отложено на 14.01.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2014 по вышеуказанному делу в отношении ЗАО «Пассажирский автотранспорт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО «Пассажирский автотранспорт» утвержден Паэгле Олег Викторович (далее – временный управляющий Паэгле О.В.).

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ЗАО «Пассажирский автотранспорт» 03.02.2014 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Пестова Екатерина Владимировна (далее – Пестова Е.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 12 033 850 руб. задолженности и процентов по договору займа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2014 рассмотрение заявления Пестовой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов назначено на 12.03.2014.

Также 03.02.2014 в Арбитражный суд Тюменской области  обратился Пестов Андрей Олегович (далее – Пестов А.О.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 135 576 руб. задолженности и процентов по договорам займа.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2014 по делу № А70-13246/2013 рассмотрение заявления Пестова А.О. о включении в реестр требований кредиторов назначено на 12.03.2014.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13246/2013 судебные заседания по рассмотрению требований Пестовой Е. В. и Пестова А.О. неоднократно откладывались. Определением суда от 14.08.2014 судебное заседание по рассмотрению требований Пестовой Е.В. и Пестова А.О. отложено на 16.09.2014.

В Арбитражный суд Тюменской области 15.04.2014 обратились Пестова Е.В. и Пестов А.О. с заявлениями об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области их требований, принятых к производству и на момент обращения с заявлением об отложении не рассмотренных судом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу № А70-13246/2013 суд первой инстанции, учитывая, что размер требований заявителей будет иметь значение при принятии решений первым собранием кредиторов, а также в целях необходимости предоставления кредитору возможности принять участие в проведении собрания кредиторов должника, ходатайство Пестовой Е.В. и Пестова А.О. об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом их требований о включении в реестр требований кредиторов признал подлежащими удовлетворению.

01 июля 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился уполномоченный орган с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить собрание кредиторов.

В обоснование ходатайства уполномоченный орган сослался на то, что обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего Паэгле О.В отложить проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требования кредиторов затягивает процесс, вследствие чего не ведутся расчёты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2014 года по делу № А70-13246/2013 в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС по Тюменской области об отмене обеспечительных мер отказано в связи с тем, что требования кредиторов Пестова А.О. и Пестовой Е.В на данный момент не рассмотрены, в реестр кредиторов не включены.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 07.07.2014 по вышеуказанному делу, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер – удовлетворить.

Податель жалобы указывает на то, что решения суда общей юрисдикции, на которых основывают свои требования Пестова Е.В., Пестов А.О. не имеют преюдициального значения и не освобождают заявителей от доказывания установленных в нем обстоятельств; договоры займа, заключенные между Пестовой Е.В., Пестовым А.О. и ЗАО «Пассажирский автотранспорт» являются сделками с заинтересованностью, решение об одобрении указанных сделок не принималось, заключенные договоры займа, положенные в основу заявлений Пестовой Е.В., Пестова А.О. об установлении в реестр требований кредиторов должника, могут носить «безденежный» характер, денежные средства по этим договорам займа ЗАО «Пассажирский автотранспорт» не перечислялись. Податель жалобы полагает, что обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего Паэгле О.В отложить проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требования кредиторов затягивает процесс проведения процедуры наблюдения, вследствие чего мероприятия по удовлетворению требований кредиторов не проводятся.

В письменном отзыве Пестова Е.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Временный управляющий Паэгле О.В., Пестова Е.В., Пестов А.О. представитель ЗАО «Пассажирский автотранспорт», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения, согласно которым ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенных разъяснений при оценке ходатайства об отмене обеспечительной меры в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов являются кредиторы, чьи требования на дату проведения первого собрания кредиторов, уже включены в реестр, а не находятся на стадии их рассмотрения судом.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве (статья 72) временный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов в те сроки, которые прямо обозначены в данном Законе (не позднее чем за десять дней до окончания наблюдения).

Вместе с тем, пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с названной нормой отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В  пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их принятия не требуется доказательств в полном объеме по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как указывалось выше, из материалов дела усматривается, что Пестова Е.В. обратилась в суд